Решение по делу № 22-246/2014 от 09.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2014 года по делу №22-279/14

Судья Бессараб Л.М.

Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

осужденных – Абрамяна В.Г., Романа О.Н.,

потерпевшей - Тимчук Н.В.,

защитника – адвоката Нефедова Д.С., представившего ордер № 17 от 25 ноября 2014 года, удостоверение адвоката № 165, выданное главным управление Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю от 30 мая 2014 года,

защитника – адвоката Денисова Р.К. представившего ордер № 13 от 25 ноября 2014 года, удостоверение адвоката № 66, выданное главным управление Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю от 30 мая 2014 года,

представителя потерпевшей Тимчук Н.В. – адвоката Ромаченко С.И., представившего ордер № 000377 от 25 ноября 2014 года, удостоверение адвоката № 192, выданное главным управление Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю от 30 мая 2014 года,

при секретаре –Наталевиче Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда г. Севастополя апелляционное представление прокурора Гагаринского района города Севастополя Примакова В.В, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Тимчук Н.В.- адвоката Ромаченко С.И. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 октября 2014 года, которым

Абрамян Владимир Гагикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный в городе <адрес>, без регистрации проживающий в городе Севастополе на <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а», «в» части 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40 ООО (сорок тысяч) рублей;

Роман Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, села Явкино, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный в <адрес> в <адрес>, <адрес>, без регистрации проживающий в <адрес> на <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а», «в» части 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40 ООО (сорок тысяч) рублей.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав председательствующего, мнение прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, просившего, приговор районного суда изменить в части назначенного наказания, назначить Абрамяну В.Г, и Роману О.Н. наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы, каждому, исковое заявление потерпевшей Тимчук Н.В. в части возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденных по 10000 руб. с каждого в счет Тимчук Н.В.; потерпевшей Тимчук Н.В. и её представителя– адвоката Ромаченко С.И., просивших приговор районного суда в части назначенного наказания осужденным Абрамян В.Г, и Роману О.Н. изменить, назначив каждому из них наказание в виде 3-х лет лишения свободы, гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме; осужденных Абрамяна В.Г., Романа О.Н., их защитников - адвокатов Нефедова Д.С., Денисова Р.К.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора и просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из предоставленных в Апелляционный суд города Севастополя материалов, Абрамян В.Г. и Роман О.Н. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Абрамян В.Г. и Роман О.Н., а также неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ с 23-50 часов по 0.35 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на <адрес> в городе Севастополе и в указанный промежуток времени, проходя мимо <адрес> по указанной улице заметили припаркованный возле данного дома принадлежащий Тимчук Н.В. автомобиль марки «ВАЗ»21063 ГН 22762 КС, после чего у неустановленного следствием лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего Тимчук Н.В. Приняв указанное преступное решение, неустановленное следствием лицо, решило привлечь к совершению преступления Абрамяна В.Г. и Романа О.Н., после чего предложило последним совместно с ним участвовать в совершении хищения принадлежащего Тимчук Н.В. автомобиля с целью последующей его продажи, и, соответственно, обращения в свою пользу денежных средств, которые могли бы ими быть получены с продажи автомобиля, на что Абрамян В.Г. и Роман О.Н., имея реальную возможность отказаться от участия в совершении задуманного преступления, добровольно согласились, тем самым подтвердив свое намерение на совместное участие в совершении задуманного неустановленного следствием лица преступления. В указанный момент, руководствуясь корыстной заинтересованностью в незаконном обогащении, вступили между собой и с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения принадлежащего Тимчук Н.В. имущества, приняв на себя роль соучастников задуманного преступления.

Достигнув указанной преступной договоренности Абрамян В.Г., Роман О.Н. и неустановленное лицо в период времени с 23-50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в целях реализации имеющегося у них совместного преступного умысла, преследуя корыстную заинтересованность в незаконном обогащении, совместно и согласованно между собой, подошли к вышеуказанному принадлежащему Тимчук Н.В. автомобилю марки «ВАЗ»-21063 ГН 2762 КС, припаркованному возле <адрес> в городе Севастополе, где неустановленное лицо и Роман О.Н. применив физическую силу, выломали ветровое стекло водительской двери данного автомобиля, а находившийся рядом с ними Абрамян В.Г. через образовавшийся проем рукой открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье. После этого в указанный выше промежуток времени Роман О.Н. и неустановленное лицо, опасаясь того, что звук работающего двигателя автомобиля может привлечь к ним внимание посторонних лиц, которые могут пресечь их преступные действия и, продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, совместно и согласованно между собой, а также с Абрамяном В.Г., при помощи физической силы оттолкали вышеуказанный автомобиль, которым управлял находившийся на водительском сидении Абрамян В.Г., на небольшое расстояние от места его парковки. После этого Роман О.Н. и неустановленное лицо также сели в салон автомобиля, а находившийся за рулем Абрамян В.Г, продолжая действовать в целях преступного умысла путем замыкания проводов контактной группы замка зажигания автомобиля запустил его двигатель, после чего Абрамян В.Г., Роман О.Н. и неустановленное лицо на вышеуказанном принадлежащем Тимчук Н.В. автомобиле марки «ВАЗ» - 21063 ГН 227 -62 КС убыли с места совершения преступления, тем самым совершив его тайное хищение, а затем распорядились похищенным автомобилем по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Тимчук Н.В. материальный ущерб на сумму 37 620 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Тимчук Н.В. - адвокат Ромаченко С.И., не оспаривая фактических обстоятельств по делу, доказанности вины Абрамяна В.Г. и Романа О.Н. и квалификации их действий, просит изменить приговор районного суда в части назначенного наказания осужденным и назначить каждому из них наказание в виде 3–х лет лишения свободы, в полном объеме удовлетворить гражданский иск потерпевшей Тимчук Н.В..

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания осужденным Абрамяну В.Г. и Роману О.Н. суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что осужденные являются гражданами Украины, не имеют постоянного места жительства на территории города Севастополя и РФ, не трудоустроены, характеризуются посредственно.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих осужденных, явку с повинной. Явки с повинной Абрамян В.Г. и Роман О.Н. написали после их задержания сотрудниками полиции. Кроме того, адвокат Ромаченко С.И, полагает, что частичное погашение ущерба потерпевшей, также не может являться смягчающим наказание обстоятельством. При этом, суд первой инстанции, необоснованно исключил обстоятельство отягчающее наказание осужденных – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Апеллянт не согласен с приговором районного суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Тимчук Н.В., считает иск, заявленный потерпевшей в рамках данного уголовного дела, следовало удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины осужденных и квалификации их действий, просит приговор районного суда изменить в части назначенного наказания осужденным Абрамяну В.Г, и Роману О.Н, по тем основаниям, что назначенное наказание районным судом не соответствует тяжести преступления.

По мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и исключил обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, не дал в приговоре оценки тому, что Абрамян В.Г, и Роман О.Н. совершили преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крыма и города федерального значения Севастополя» в состав Российской Федерации, в качестве нового субъекта вошел город Севастополь, в качестве города федерального значения.

Согласно ст. 6 данного Закона до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации, в том числе и в правовую систему Российской Федерации.

Как усматривается из п. 5 ст. 9 данного Закона, до создания на территории города Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на территории города Севастополя осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, апелляционный суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Ромаченко С.И. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Абрамяна В.Г, и Романа О.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах никем не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия осужденных Абрамяна В.Г. и Романа О.Н. квалифицированы правильно, по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, назначая наказание осужденным Абрамяну В.Г. и Роману О.Н. суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел характер совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, а так же данные характеризующие личности осужденных.

Абрамян В.Г. и Роман О.Н. не работают, то есть не имеют постоянного источника доходов, на территории России проживают без регистрации, являются гражданами иностранного государства – Украина, ущерб, причиненный потерпевшей Тимчук Н.В., не возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о назначении осужденным Абрамяну В.Г. и Роману О.Н. наказания в виде штрафа не соответствует тяжести преступления и данным о личностях осужденных. Этот вид наказания определен осужденным Абрамяну В.Г. и Роману О.Н. в нарушение требований ч.3 ст. 46 УК РФ, без учета их имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода.

По этим основаниям приговор суда первой инстанции следует изменить в порядке п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, назначив осужденным Абрамяну В.Г. и Роману О.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.

Разрешая вопрос о сроке наказания, которому следует подвергнуть осужденных, апелляционный суд исходит из того, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие их наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, ранее не судимы и не привлекались к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора указания на наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденных – явка с повинной являются несостоятельными. В соответствии с 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сообщение о преступлении сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что на момент задержания по подозрению в совершении данного преступления Абрамян В.Г. и Роман О.Н. знали и наличии у органов предварительного следствия сведений о преступлении, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание осужденных Абрамяна В.Г. и Романа О.Н. явки с повинной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований отягчающих наказание осужденных Абрамяна В.Г. Романа О.Н. является обоснованным, надлежаще мотивирован в приговоре и соответствует п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости определить осужденным Абрамяну В.Г. и Роману О.Н. к отбытию – один год лишения свободы, каждому. Такой срок апелляционный суд находит справедливым и достаточным для исправления осужденных.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправильном разрешении гражданского иска потерпевшей Тимчук Н.В. о возмещении морального вреда, апелляционный суд исходит из того, что в результате совершенного преступления потерпевшая испытала моральные страдания, был существенно изменен её привычный образ жизни, она лишилась своего имущества - средства передвижения и по настоящее время эта потеря не восстановлена. Кроме того, в связи совершенным преступлением Тимчук Н.В. была вынуждена принимать участие в следственных мероприятиях, посещать судебные заседания, что связано с тратой времени, средств и моральными переживаниями. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования потерпевшей Тимчук Н.В., в данной части являются завышенными не подтверждается обстоятельствами дела.

По этим основаниям, приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевшей Тимчук Н.В. о взыскании морального вреда следует изменить, взыскав в пользу потерпевшей Тимчук Н.В. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей с осужденных Абрамяна В.Г. и Романа О.Н., по 10000 с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции по разрешению гражданского иска потерпевшей Тимчук Н.В. является законным, обоснованным и надлежаще мотивировано в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-33, 390 ч.4, 401.2 УПК РФ, Апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей Тимчук Н.В.- адвоката Ромаченко С.И., - удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора Гагаринского района города Севастополя Примакова В.В. - удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2014 года в отношении Абрамяна Владимира Гагиковича, Романа Олега Николаевича – изменить.

Считать Абрамяна Владимира Гагиковича виновным и назначить ему наказание по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Считать Романа Олега Николаевича виновным и назначить ему наказание по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденным Абрамяну В.Г. и Роману О.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания осужденным Абрамяну В.Г. и Роману О.Н. срок их пребывания под стражей с 12 июня 2014 года, со дня задержания, каждому.

Срок наказания осужденным Абрамяну В.Г. и Роману О.Н. исчислять с 12 июня 2014 года, каждому.

Взыскать в пользу потерпевшей Тимчук Н.В. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей с осужденных Абрамяна В.Г. и Романа О.Н., по 10000 рублей с каждого.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции, в порядке установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Апелляционного суда

города Севастополя Е.Ю. Мудрова