Решение по делу № 2-546/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца Капелюшной Е.В.,

представителя ответчика председателя правления гаражного кооператива «Северный» Буша С.В.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелюшной ЕВ к Администрации г. Донецка Ростовской области, Гаражному кооперативу «Северный» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Капелюшная Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Донецка Ростовской области, Гаражному кооперативу «Северный», в котором просит признать за ней право собственности на гараж общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: ..., гараж ...

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ..., который находится у председателя гаражного кооператива, гаражный кооператив «Северный» является арендатором земельного участка площадью 698 кв.м., с кадастровым .., находящегося по адресу: ... является членом гаражного кооператива «Северный». На основании протокола общего собрания членов гаражного кооператива от ... ГК ей выделен участок под строительство гаража .. по ... в .... В 2015 г. она самовольно без разрешения органов архитектуры, но с согласия кооператива, построила гараж общей площадью 24 кв.м. Однако зарегистрировать свое право собственности на гараж она не может из-за отсутствия разрешительной документации на его строительство. В выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... Администрацией г. Донецка ей отказано из-за отсутствия разрешения на строительство. ... по её заявлению МУП «Градостроительство» составлено заключение о соответствии градостроительным нормам, согласно которому установлено, что построенный ей гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, так как при строительстве были соблюдены санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, не нарушены права и законные интересы собственников соседних гаражей.

Представитель ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации г. Донецка Ростовской области с указанием о том, что Администрация г. Донецка Ростовской области не возражает против удовлетворения исковых требований. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Капелюшная Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковой заявлении.

Представитель ответчика председатель правления гаражного кооператива «Северный» БСВ в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования Капелюшной Е.В. к Администрации г. Донецка Ростовской области, ГК «Северный» о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что на основании Постановления Администрации г. Донецка от ... .., ... между Администрацией г. Донецка и гаражным кооперативом «Северный» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому кооперативу «Северный» предоставлен в аренду земельный участок площадью 698 кв.м., находящийся по адресу: .... (л.д. 25-26).

Капелюшная Е.В. является членом ГК «Северный» (л.д. 6), согласно протоколу собрания членов ГК «Северный» Капелюшная Е.В. стала обладателем земельного участка под строительство гаража (л.д. 7).

Согласно фрагменту из «Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Донецк» земельный участок с кадастровым номером 61:50:0030111:305 площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: ...Г находится в территориальной зоне объектов транспортного обслуживания и имеет следующие виды разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

Из заключения МУП «Градостроительство» следует, что гараж по адресу: ..., строение 231 расположен в плановых границах земельного участка площадью 698 кв.м. с кадастровым номером 61:50:0030111:305 по ...; площадь гаража внутренняя составляет 24 кв.м. и соответствует требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных правил. (л.д. 15-23).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, на котором размещён спорный гараж, разрешенное использование земельного участка: объекты хранения индивидуального транспорта. (л.д. 24)

Из материалов дела (л.д. 14) следует, что истец Капелюшная Е.В. обращалась в Администрацию г. Донецка Ростовской области с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного индивидуального гаража, но ей было отказано по причине отсутствия разрешительной документации на строительство.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что исковые требования Капелюшной Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Капелюшной ЕВ к Администрации ..., Гаражному кооперативу «Северный» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Капелюшной ЕВ право собственности на гараж площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: ..., гараж ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий: