Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-972/2021 от 22.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-972/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          24 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Вороткова А.С., действующего в интересах Шестакова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 6 мая 2019 г., решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Шестакова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2020 г., Шестаков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит об отмене принятых судебных актов, мотивируя тем, что: нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о выявленных у Шестакова М.Ю. признаках опьянения; транспортным средством Шестаков М.Ю. в указанное в постановлении время не управлял; постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ; ходатайство о запросе сведений из ГИБДД о получении нарядом перед заступлением на службу специального технического средства измерения мировым судьей не разрешено; в материалах дела отсутствует видеозапись, которая не была своевременно истребована судебными инстанциями; мировым судьей не вызывались и не допрашивались понятые и инспектор ДПС; мировым судьей 18 апреля 2019 г. и 6 мая 2019 г. дело рассматривалось в отсутствие Шестакова М.Ю. и его надлежащего извещения; мировым судьей не было вынесено определение о об отложении судебного; время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено неверно; судья городского суда необоснованно отнесся критически к показаниям понятого ФИО4, оказав на него давление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2018 г. водитель Шестаков М.Ю., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Шестакова М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Шестакова М.Ю. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шестаков М.Ю. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шестакову М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Шестакова М.Ю. и понятых данные документы так же не содержат. Содержание объяснений понятых, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуется с иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений понятых не имеется.

Таким образом, направление Шестакова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Шестаковым М.Ю. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Шестаковым М.Ю. без замечаний, так и рапортом инспектора ДПС, непосредственно выявившего данное правонарушение, установившего личность водителя транспортного средства.

Довод о том, что время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено неверно, является несостоятельным. Время совершения административного правонарушения, установленное как 17 час. 35 мин., является верным, поскольку оно согласуется с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым 28 октября 2018 г. в 17 час. 35 мин. Шестаков М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 28 октября 2018 г. в 17 час. 20 мин. Шестаков М.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. При этом, временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления транспортным средством.

Не свидетельствуют о незаконности постановления и решения отсутствие видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен не был, осуществлен с участием понятых. При этом, судьей городского суда принимались меры к истребованию видеозаписи, однако, она не была предоставлена в связи с ограниченным сроком хранения. Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы о наличии в деянии Шестакова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновности в совершении вмененного правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства дела полно установлены на основании представленных в дело доказательств.

Ходатайства защитника о запросе сведений из ГИБДД о получении нарядом перед заступлением на службу специального технического средства измерения, о допросе инспектора ДПС мировым судьей были разрешены, а именно отказано в удовлетворении данных ходатайств, что следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.88-94). Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не может повлечь отмену судебных актов. Из анализа норм КоАП РФ следует, что опрос должностного лица является правом, а не обязанностью суда. Указанное о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что мировым судьей понятые не вызывались и не допрашивались, опровергается почтовыми конвертами(л.д.72.73), протоколом судебного заседания (т.1 л.д.88-94) из которых следует, что ходатайство о вызове и допросе понятых мировым судьей было удовлетворенно, мировым судьей были приняты меры к извещению понятых, однако в судебное заседание понятые не явились. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе письменные объяснения понятых, являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС ФИО5 подтвердил нарушение порядка освидетельствования Шестаков М.Ю., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, опровергается протоколом судебного заседания(т.1 л.д.133).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было вынесено определение об отложении судебного заседания с 18 апреля 2019 г. на 6 мая 2019 г., не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не является существенным нарушением. При этом, указанное процессуальное действие отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.88-94).

Показания свидетеля ФИО4 были верно оценены судьей городского суда, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами. Выводы судьи городского суда надлежаще мотивированы и обоснованы.

Из содержания протокола судебного заседания (т.2 л.д.8-9) не следует, что судом оказывалось давление на свидетеля ФИО4

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления Шестакова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о выявленных у Шестакова М.Ю. признаках опьянения, мировым судьей 18 апреля 2019 г. и 6 мая 2019 г. дело рассматривалось в отсутствие Шестакова М.Ю. и его надлежащего извещения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей городского суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Шестакова М.Ю. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 6 мая 2019 г., решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Шестакова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Вороткова А.С., действующего в интересах Шестакова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных