Решение по делу № 33-1307/2019 от 17.01.2019

Судья: Степанова М.В.

Дело № 33-1307

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Владыкиной О.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бастрикова Владислава Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бастрикова Владислава Александровича к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истца – Кудрина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Сыропятовой С.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Бастриков В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 290286 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению суммы причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивировал следующим: 02.03.2017 заключил с АО «ГСК «Югория» договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ** на срок с 02.03.2017 по 01.03.2018. 19.02.2018 в 22 часа 15 минут по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак **, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Гордеева Дениса Сергеевича. ДТП произошло по вине водителя Гордеева Д.С., в связи с чем 20.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.04.2018 из страховой компании получен ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 19.02.2018, повреждения были получены ранее. 06.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об организации независимой технической экспертизы. Ответчик провел транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 19.02.2018, повреждения получены ранее, экспертизу по стоимости восстановительного ремонта ответчик не производил. В целях установления размера ущерба 23.04.2018 истец заключил договор № ** с ООО «Союз-Консалтинг» на оказание экспертных услуг. Стоимость услуг составила 4 500 рублей. Согласно заключению эксперта № 065-А/18 от 03.05.2018 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 290 286 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бастриков В.А., полагая его незаконным и необоснованным. В тексте жалобы излагает обстоятельства дела, полагает, что экспертом ФБУ « Пермская лаборатория судебных экспертиз» был сделан неправильный вывод о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Суд неверно указал, что требование эксперта о предоставлении поврежденных транспортных средств не исполнено в том числе истцом, в данном случае указанное требование было не исполнено третьим лицом, а именно: водителем Гордеевым Д.С., истцом транспортное средство на осмотр было представлено. Суд не предпринял меры к привлечению к участию в деле и не допросил виновника ДТП Гордеева Д.С. Согласно Приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении ТС ВАЗ-21140, принадлежит Г1., которого суду также следовало привлечь к участию в деле. В заключении эксперта также отсутствуют сведения о направлении требования о предоставлении ТС на осмотр собственнику ТС Г1.

В возражениях на апелляционную жалобу АО « ГСК « Югория» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пунктам 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Бастрикову В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus IS250, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **.

Из материала по факту ДТП № ** КУСП № ** следует, что 19.02.2018 в 22 часов 15 минут по ул.Танкистов, 37 г.Перми Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus IS250, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Бастрикову А.В., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140 Лада Самара, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, под управлением Гордеева Д.С.

Согласно рапорту инспектора ** взвода ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 21.02.2018 на место ДТП, произошедшего 19.02.2018 в 22 часов 15 минут по адресу: г.Пермь, ул.Танкистов, 37, инспекторы ГИБДД не выезжали, участники дорожно-транспортного происшествия приехали сами (л.д.2 материала по факту ДТП №** КУСП №**).

Гражданская ответственность истца Бастрикова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ № ** на срок страхования с 02.03.2017 по 01.03.2018.

В связи с обращением Бастрикова В.А. в страховую компанию, 26.02.2018 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Lexus IS250, идентификационный номер (VIN) **.

14.03.2018 АО «ГСК «Югория» направило в адрес Бастрикова В.А. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому заключению повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 19.02.2018, повреждения получены ранее (л.д.10).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № 2851\11-2\18-47 от 20.09.2018 повреждения автомобиля Lexus IS250, идентификационный номер (VIN) **, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19.02.2018 (л.д. 151-160).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующего: факт причинения имуществу истца вреда при заявленных им обстоятельствах ДТП не доказан, соответственно, оснований полагать, что имел место страховой случай, с наступлением которого закон связывает обязанность страховой компании произвести потерпевшему страховую выплату, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка: заключением специалиста № 29/2018, подготовленного экспертом-техником ООО «АСТАР» А., заключением судебной автотехнической экспертизы «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № 2851\11-2\18-47 от 20.09.2018, заключением эксперта № 065-А/18 от 03.05.2018, подготовленного экспертом-техником ООО «СОЮЗ-Консалтинг» О.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № 2851\11-2\18-47 от 20.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на изображениях автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак **, имеющихся в материалах дела, проведенном экспертом сравнительном исследовании и сопоставлении параметров (расположения и взаиморасположения, форм и размеров) следов повреждений на автомобиле, зафиксированных на снимках, с параметрами места происшествия, механизмом образования повреждений, описанном в административном материале КУСП № **, а также фотографиями с места происшествия; схеме ДТП и объяснениях водителей, управлявших транспортными средствами, имеющихся в материале по факту ДТП, на основе которых эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак **, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2018.

Принимая по внимание выводы судебного эксперта, суд первой инстанции учитывал, что они должным образом мотивированы, являются последовательными и логичными, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется.

При этом суд указал, что представленное истцом экспертное заключение № 065-А/18 от 03.05.2018, подготовленное экспертом-техником ООО «СОЮЗ-Консалтинг» О., заключение судебного эксперта не опровергает, поскольку какие-либо выводы об относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП 19.02.2018 не содержит, соответствующие исследования экспертом не проводились; выводы, содержащиеся в заключении специалиста № ** от 12.03.2018, подготовленного экспертом-техником ООО «АСТАР» А., представленного ответчиком в материалы дела, совпадают с мнением судебного эксперта.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда относительно непредоставления автомобиля на осмотр, несостоятелен. По ходатайству эксперта от 14.08.2018 о необходимости предоставления автомобилей, участвовавших в ДТП, эксперту для производства экспертизы (л.д. 140), судом 15.08.2018 направлялись извещения лицам, участвующим в деле (л.д. 143), требования о предоставлении автомобилей были ими не исполнены, вследствие чего экспертиза проведена экспертом по материалам гражданского дела № 2-1971/2018, включающим в себя фотоматериалы с места ДТП на электронном носителе, фотоматериалы к акту осмотра транспортного средства от 26.04.2018 на электронном носителе, а также материал по факту ДТП № ** КУСП № **, приобщенный к материалам гражданского дела на период его рассмотрения. Иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Гордеева Д.С. и Г1., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность выводов суда об отказе в иске, основанных на недоказанности истцом обоснованности заявленных им требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец не представил суду письменные и иные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающие его правовую позицию по делу.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств соответствует указанным требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба не сдержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастрикова Владислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: