Решение по делу № 33-9373/2022 от 26.08.2022

Судья Костарева Л.М.

Дело № 33-9373/2022

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 26 сентября 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-1150/2008 (материал № 13-636/2022) по частной жалобе истца Замараевой Тамары Геннадьевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Беляевой Елены Юрьевны в пользу Замараевой Т.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 261,04руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Замараева Т.Г. (паспорт **), дата рождения, обратилась в суд с заявлением к ответчику Беляевой Е.Ю. (ИНН **), дата рождения, просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца индексацию присужденной решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2008 по гражданскому делу №2-1150/2008 по иску Замараевой Т.Г. к Беляевой Е.Ю. денежной суммы в размере 3 554 905,56 руб. за период с 14.07.2008 по 31.03.2020,

- рассчитать размер индексации на дату рассмотрения судом заявления.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2021 постановлено взыскать с Беляевой Е.Ю. в пользу Замараевой Т.Г. индексацию денежной суммы, присужденной решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2008 по гражданскому делу № 2-1150/2008, в размере 4 294424,27 руб.

20.04.2022 истец Замараева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика Беляевой Е.Ю. судебных расходов, указав, что в рамках гражданского дела № 2-1150/2008 (материал № 13-1647/2021) понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 261,04 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 23.05.2022, которое в частной жалобе истец Замараева Т.Г. просит отменить и принять новое определение об удовлетворении требований в возмещении судебных расходов в полном объёме, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что судом произвольно уменьшен размер понесённых истцом судебных расходов, несмотря на то, что ответчиком не представлены возражения и доказательства относительно чрезмерности заявленных истцом требований,

суд при рассмотрении заявления не учёл полный объём фактически выполненной представителем работы, в частности, дополнительный объём услуг, предусмотренный пунктом 1.8 договора об оказании юридических услуг, в котором учитывается дальнейшее участие представителя при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе составление и подача заявления о возмещении судебных расходов в суд.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333ГПКРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-1150/2008 (материал № 13-1647/2021) об индексации денежной суммы интересы Замараевой Т.Г. представлял К., на основании доверенности от 02.03.2022.

04.12.2021 между К. (Исполнитель) и Замараевой Т.Г. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого К. принимает на себя обязательство по подготовке и подаче заявлений об индексации денежной суммы, возмещении судебных расходов по делу.

На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской на оплату услуг, из которой следует, что услуги по договору оплачены путём передачи наличных денежных средств.

Исходя из акта приёма оказанных юридических услуг по договору от 04.12.2021, услуги оказаны в полном объёме.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца К. оказаны следующие юридические услуги: составление и подача заявлений об индексации денежной суммы, возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 23.05.2022.

Замараевой Т.Г. понесены почтовые расходы на общую сумму 261,04 руб., что подтверждается чеками об отправке от 11.12.2021, 18.01.2022, 20.04.2022.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к выводу о том, что с Беляевой Е.Ю. в пользу Замараевой Т.Г. подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма 5 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 261,04 руб.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем сумма подлежит уменьшению.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции принимал во внимание категорию и сложность рассматриваемого заявления об индексации присужденных сумм, объём предоставленных услуг, в том числе, по подготовке и подачи процессуальных документов по вопросу индексации присужденных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

Приведённые в жалобе доводы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении гражданского дела представителем К. юридические услуги по договору от 04.12.2021 оказаны в полном объёме, стоимость услуг в общей сумме 15 000 руб. истцом оплачена, возражений со стороны ответчика не поступало, указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на доводы истца о том, что судом при определении размера о возмещении судебных расходов не учтено то, что представителем оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.8 Договора об оказании юридических услуг от 04.12.2021, а именно, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Однако при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг в указанной части, судом первой инстанции сделаны выводы о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб. без учёта представленных в материалы дела доказательств,

представителем истца К. по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2021 оказаны юридические услуги, в частности, составление и подача заявлений об индексации денежной суммы, возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 23.05.2022,

в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление, подачу и участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб.

Сторона ответчика не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также характер и объём оказанных услуг, совершенных представителем в интересах истца процессуальных действий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2022года отменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу в этой части.

Взыскать с Беляевой Елены Юрьевны (ИНН **) в пользу Замараевой Тамары Геннадьевны (паспорт **) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 15000руб.

В остальной части определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2022года оставить без изменения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 26 сентября 2022 года.