Решение по делу № 2-110/2019 от 01.06.2018

20.05.2019 года              Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Шляковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Михайлову Сергею Сергеевичу, Пряникову Дмитрию Юрьевичу, Иванову Роману Геннадьевичу, Зулкарнаеву Ильдару Исламовичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского ра    йонного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года по делу №2-942/2015 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы в пользу Доброзоровой Н.Н. убытки в размере 72 000 руб. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы в пользу Доброзоровой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 360 руб. Судебные акты вступили в законную силу и исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39, 40).

При рассмотрении указанного дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга было установлено, что 20.09.2009 года на ул. Ленина в Красном селе на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП, в результате которого при взаимодействии двух транспортных средств был совершен наезд на пешехода Доброзорову Н.Н., с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту 19.01.2010 года в УВД Красносельского р-на СПб зарегистрирован материал проверки КУСП-1216. В период с 17.01.2010 года по 02.06.2011год постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам Доброзоровой Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ признавались незаконными и необоснованными, в том числе, признавались незаконными действия (бездействия) следователей Михайлова С.С., Пряникова Д.Ю., Иванова Р.Г.

21.03.2016г. в ГСУ МВД России по СПб и ЛО по данным фактам была проведена служебная проверка, по результатам которой установлены нарушения служебной дисциплины в действиях указанных выше должностных лиц.

Решением Смольнинского районного суда постановление ГСУ МВД России по СПб и ЛО от 24.04.2012 года, подписанное Зулкарнаевым И.И., признано нарушающим конституционные права Доброзоровой Н.Н.

В связи с обжалованием постановлений по делу об АП, Доброзоровой Н.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг, которые были ей возмещены по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 01.06.2018 года (по почте 24.05.2018г.) МВД России обратилось в Кировский районный суд с иском к Михайлову С.С., Пряникову Д.Ю., Иванову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94 360 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зулкарнаев И.И. (в 2012г. заместитель начальника УРППБД ГСУ ГУ МВД России – начальник 1 отдела).

Представитель истца МВД России в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик Пряников Д.Ю., представитель ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчиков Михайлова С.С., Иванова Р.Г. в судебное заседание явилась, против иска возражала, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Зулкарнаев И.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика Пряникова Д.Ю., представителей ответчиков, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3 ст.33 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как указано в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем истца, решение и определение Смольнинского районного суда исполнены 14.12.2015 года и 23.12.2015 года, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым на счет Доброзоровой Н.Н. с казны РФ перечислены 72 000 руб. и 22 360 руб. (л.д. 39, 40).

Исковое заявление направлено МВД России по почте 24.05.2018 года и поступило в суд 01.06.2018 года (л.д. 5, 42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом представлено не было, а судом не добыто, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования МВД России подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МВД России к Михайлову Сергею Сергеевичу, Пряникову Дмитрию Юрьевичу, Иванову Роману Геннадьевичу, Зулкарнаеву Ильдару Исламовичу о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья:                 Карпова О.В.