Решение от 15.08.2019 по делу № 2-282/2019 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2019     город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшиной Татьяны Владимировны к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя, указав следующее. 26.08.2009 по договору купли-продажи № ШКТМ 004928 она приобрела в ООО «Дженерал Лада-Юг» автомобиль «Skoda Superb» VIN (№) стоимостью 1 085 000 рублей, изготовителем которого, согласно данным ПТС, является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

В процессе эксплуатации транспортного средства имел место следующий дефект: потребление двигателем моторного масла свыше норм, установленных производителем в качестве допустимых.

В рамках гарантийного срока производились значительный перечень работ по устранению большого потребления моторного масла, в том числе замена турбины, но недостаток не был устранён.

В качестве причины повышенного потребления моторного масла истец указывала неправильную конфигурацию поршней, установленных в двигатель автомобиля.

06.04.2018 Даньшина Т.В. обратилась с письменными претензиями в адрес изготовителя с требованием незамедлительно устранить указанные недостатки в рамках гарантийного ремонта.

10.04.2018 ею был получен отказ в удовлетворении претензии, в связи с истечением срока гарантии.

Истец указывала на право обратиться с требованием к изготовителю. Также со ссылкой на ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» указывала на существенность имеющегося в её машине недостатка.

Она самостоятельно организовала экспертизу качества своего автомобиля, согласно выводам которой, причиной повышенного расхода моторного масла в двигателе является низкая пропуская способность дренажных отверстий канавок маслосъёмных колец поршней; стоимость устранения указанного недостатка – 247 106 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу: стоимость восстановительного ремонта – 274 106 рублей, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков и непредставление достоверной информации о товаре, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф, расходы, понесённые в связи с организацией досудебной экспертизы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие признаков существенности недостатка товара, подлежащих установлению в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей».

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 чт. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Изложенное соответствует правовой позиции закрепленной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребител ей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2009 истцом был приобретен автомобиль «Skoda Superb». Продавец: ООО «Дженерал Лада-Юг», производитель – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Покупная цена товара составила 1 085 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль – 2 года.

Согласно акта приёма-передачи к указанному договору, автомобиль был передан потребителю в день заключения договора купли- продажи. Следовательно, моментом окончания срока гарантии являлось 26.08.2011.

Как следует из представленных сторонами копий заказ-нарядов на ремонт автомобиля истца, в период гарантийного срока, посредством гарантийного ремонта устранялись следующие недостатки: заменялся маслоотделитель, после обращения истца 27.04.2011 с заявлением о расходе масла.

Все иные работы, выполняемые в период эксплуатации истцом автомобиля выполнялись на коммерческой основе.

После истечения гарантийного срока истец обращалась с жалобами на повышенный расход масла 11.05.2012 при пробеге автомобиля 44 751 километр, 29.09.2015 при пробеге автомобиля 91 894 километра, 28.10.2015 при пробеге автомобиля 97 766 километров, 04.09.2017 при пробеге автомобиля 129 000 километров.

Указанное свидетельствует о достаточно больших пробегах автомобиля между обращениями истца о проблеме, указываемой ею как существенной.

Однако, как следует из заказ-наряда №ГЕЗН023099 от 24.11.2015 (т.1 л.д. 41), впервые факт повышенного расхода масла был зафиксирован только 24.11.2015 при пробеге автомобиля в 100 237 километров. Согласно указанному заказ-наряду требовалась разборка дефектовка двигателя автомобиля истца. Сведения, что истец выполнила данную рекомендацию, и результаты дефектовки суду не представлены.

При этом осмотр двигателя был произведен истцом только в рамках исследования проведенного ООО «Альтернатива» 28.06.2018 при пробеге автомобиля 145 591 километр.

Согласно заключению специалиста №6056 от 28.07.2018, выполненного ООО «Альтернатива» по заказу истца, технической причиной повышенного расхода моторного масла в двигателе автомобиля истца является низкая пропускная способность дренажных отверстий канавок маслосъёмных колец поршней. Данный дефект обусловлен причинами производственного характера.

В свою очередь представителями ответчика было представлено заключение специалиста Матвеева С.С. №18/60 от 14.08.2018 выполненное по заказу ответчика. Согласно выводам данного заключения причинами потери масла не являются производственные дефекты.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» 24/04-19 от 09.08.2019:

непосредственной технической причиной повышенного расхода моторного масла двигателя автомобиля истца является ускоренный износ деталей цилиндропоршневой группы двигателя, причиной которой является, по совокупности факторов, неоптимальная конструкция поршневой группы двигателя, при которой в условиях городской эксплуатации возрастает возможность перегрева масла в зоне поршневых канавок и ухудшается дренаж моторного масла от маслосъемного кольца в картер двигателя; неисправность носит производственный характер, не может быть отнесён к разряду существенных дефектов, поскольку имеет высокие шансы обнаружения причины/механизма при предполагаемом контроле; стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля истца – 207 320 рублей, затраты времени – 19,4 норма/часа.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о характере недостатков спорного автомобиля достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения и подтверждены в ходе допроса на судебном заседании.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы истец поддержала иск, указала на существенность имеющегося недостатка по признаку неоднократности его выявления. Также указала, что дефект поршневой группы мог быть выявлен во время её обращений в СТО официальных дилеров ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, указав на несоответствие критериев выявленного дефекта признакам существенности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта двигателя, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ч.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель доказал, что неоптимальная конструкция поршневой группы двигателя автомобиля «Skoda Superb» VIN (№) возникли до его передачи потребителю.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о существенности доказанного дефекта.

Вопреки позиции истца повышенный расход моторного масла является не самостоятельным дефектом, а следствием наличия установленного судебным экспертом дефекта.

Выявленный дефект является устранимым – данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Он может быть устранен без несоразмерных расходов – суд считает, что данный вывод вытекает из установленной суммы ремонта, составляющей чуть более 20% от стоимости нового автомобиля более 10 лет назад, без учета стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела, и достаточно небольшого количества времени, необходимого на устранения недоставка – 19,4 норма/часа.

Установленный судебным экспертом недостаток ранее не был зафиксирован, а, следовательно, и не устранялся.

Довод истца о целенаправленном замалчивании ответчиком о причинах повышенного расхода моторного масла в спорном автомобиле суд не может признать состоятельным.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, были допрошены свидетели, явку которых также обеспечивала истец. Все они в разное время эксплуатации истцом автомобиля являлись сотрудниками официальных дилеров марки «Skoda». Свидетель Еремин Д.В. показал, что по описываемой истцом проблеме обращался еще только один владелец автомобиля. Свидетели Быков М.А. и Рухлядев А.Э. также не указывали на массовость обращений владельцев автомобилей с указанной истцом проблемой или на какой-либо корпоративный запрет на проведение гарантийного ремонта поршневой группы автомобилей «Skoda Superb».

Кроме того, как установил судебный эксперт ускоренный износ деталей цилиндропоршневой группы двигателя вызван не только неоптимальной конструкцией поршневой группы двигателя но и тяжелыми условиями эксплуатации автомобиля – практически весь пробег приходился на эксплуатацию в условиях городского движения.

Изложенное и привело к выводу суда о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого требования истца.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░