Решение по делу № 33-2646/2015 от 03.07.2015

Судья Цветкова О.С. Дело № 33 –2646/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.,

судей: Волынчук Н.В., Дороховой В.В.,

при секретаре Полещук К.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сулейманова С.А. на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сулейманов С.А. обратился в суд с иском к Евлоеву Я.И. о взыскании процентов по договору за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взысканными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательств.

В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание №<данные изъяты> материального склада с рампой условный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание конторы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: г... ссылаясь на невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Сулейманов С.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска вследствие недобросовестных действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска предъявленным требованиям.

В отсутствие указанных доказательств, учитывая, что имущество, арест на которое просит наложить истец, предметом спора не является, судебная коллегия полагает, что, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, судьей обосновано указано на то, что спорное имущество ответчика является предметом обеспечительных мер по ранее рассмотренному делу, в настоящее время уже находится под арестом на основании судебного постановления.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований для отмены судебного постановления не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: