Решение по делу № 33-8763/2022 от 11.08.2022

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33-8763/2022

(2-10/2022)

Апелляционное определение

г. Пермь 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при помощнике судьи Емельяновой А.С.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми, Трубникова Максима Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Перми к Трубникову Максиму Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Трубникова Максима Николаевича размер возмещения в сумме 2848156 руб. 50 коп. за комнату, площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером **:187, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:212, площадью 760 кв.м. по ул. **** г. Перми.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Трубникова Максима Николаевича размер возмещения в сумме 3000000 руб. за двухкомнатную квартиру, площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером **:384, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:212, площадью 760 кв.м. по ул. **** г. Перми.

Прекратить право собственности Трубникова Максима Николаевича на комнату, площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером **:187, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на двухкомнатную квартиру, площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером **:384, расположенную по адресу: ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:212, площадью 760 кв.м. по ул. **** г. Перми.

Признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на комнату, площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером **:187, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на двухкомнатную квартиру, площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером **:384, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:212, площадью 760 кв.м. по ул. **** г. Перми.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о прекращении права собственности:

Трубникова Максима Николаевича на комнату, площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером **:187, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на двухкомнатную квартиру, площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером **:384, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:212, площадью 760 кв.м. по ул. **** г. Перми

и регистрации права собственности на указанные жилые помещения и доли в праве на земельный участок за муниципальным образованием «Город Пермь.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Перми к Трубникову Максиму Николаевичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Трубникова Максима Николаевича к Администрации города Перми отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Трубникову Максиму Николаевичу, Вахраневой Алене Владиславовне, Вахраневу Владиславу Анатольевичу, Вахраневой Мирославе Владиславовне, Андроновой Анне Дмитриевичу, Кабалиной Алле Васильевне о взыскании размера возмещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования комнаты, выселении и признании права собственности за Муниципальным образованием город Пермь в отношении комнаты в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В ходе рассмотрения дела заявитель - Трубников Максим Николаевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил в рамках гражданского дела № **/2021 по исковому заявлению Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми к Трубникову Максиму Николаевичу, Вахраневой Алене Владиславовне, Вахраневу Владиславу Анатольевичу, Вахраневу Мирославу Владиславовну в лице Рубан Аллы Васильевны, Андроновой Анне Дмитриевичу, Кабалиной Алле Васильевне о взыскании размера возмещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования комнаты, выселении и признании права собственности за Муниципальным образованием город Пермь в отношении комнаты в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** произвести замену ответчиков Вахраневу Алену Владиславовну, Вахранева Владислава Анатольевича, Вахраневу Мирославу Владиславовну в лице Рубан Аллы Петровны, Андронову Анну Дмитриевну, Кабалину Аллу Васильевну на Трубникова М.Н.

В обоснование заявленного требования указал, что ответчики Вахранева А.В., Вахранев В.А., Вахранева М.В. в лице Рубан А.П., Андронова А.Д., Кабалина А.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела произвели отчуждение спорной комнаты, расположенной по адресу г.Пермь, ул. **** в пользу Трубникова М.Н.

Определением суда от 13.07.2021 произведена замена ответчиков – Вахраневу Алену Владиславовну, Вахранева Владислава Анатольевича, Вахраневу Мирославу Владиславовну в лице Рубан Аллы Петровны, Андронову Анну Дмитриевну, Кабалину Аллу Васильевну на ответчика – Трубникова Максима Николаевича

Определением Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2021 по делу №**/2021 объединены в одно производство гражданское дело №**/2021 с гражданским делом №**/2021 по иску Администрации города Перми к Трубникову Максиму Николаевичу о взыскании размера возмещения за квартиру №5 в доме №30 по ул. Пушкина города Перми, прекращении права собственности у ответчика на указанное жилое помещение, признании утратившим право собственности, выселении, признании права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием город Пермь.

Ответчик – Трубников М.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации города Перми об обязании дать согласие на снос жилого дом №30 по ул. **** города Перми (кадастровый номер **:31), включенного в программу расселения ветхого и аварийного жилья, определении стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости – комнаты, площадью 26,3 кв.м. в квартире №** дома №** по ул. **** города Перми в сумме 4110000 руб., квартиры №**, площадью 44,7 кв.м., в доме №** по ул. **** города Перми в сумме 6986000 руб., всего в размере 11096000 руб., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок под домом №30 по ул. Пушкина города Перми, взыскании стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок – 601/1000 в размере, определенной судом, признании права собственности на земельный участок под указанным домом за Трубниковым М.Н.

Согласно уточненным исковым требованиям представитель ответчика просил взыскать с истца в пользу ответчика размер возмещения за комнату, площадью 26,3 кв.м., в сумме 2600000 руб. (стоимость приобретения комнаты), прекратить право собственности ответчика на комнату, площадью 26,3 кв.м., признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, признать право собственности на комнату, площадью 26,3 кв.м., за муниципальным образованием, а также взыскать с истца в пользу ответчика размер возмещения за квартиру, площадью 44,7 кв.м., в сумме 3000000 руб. (стоимость приобретения квартиры), прекратить право собственности ответчика на квартиру, площадью 44,7 кв.м., признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, признать право собственности на квартиру, площадью 44,7 кв.м., за муниципальным образованием.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица – Управление Росреестра по Пермскому краю, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми о времени и месте проведения судебного заседания извещены, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Трубников Максим Николаевич, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 32 ЖК РФ, указал, что администрацией г. Перми нарушена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, в связи со сносом дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена, а необходимость в изъятии жилого помещения и земельного участка отпала. Считает, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти, органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения. Просит перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, принять к производству встречное уточненное исковое заявление Трубникова М.Н., решение суда отменить в части удовлетворения требований администрации г. Перми и отказа в удовлетворении требований Трубникова М.Н., принять новое решение об отказе в иске администрации г. Перми и удовлетворении требований Трубникова М.Н.

В апелляционной жалобе истец Муниципальное образование г. Пермь в лице администрации г. Перми, указывая на несогласие с решением суда, ссылается на неправильное применение части 8.2. ст. 32 ЖК РФ и как следствие расчет выкупной цены за комнату площадью 26,3 кв.м., приводя свой расчет, согласно которому выкупная цена составляет 2481565,50 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Перми прокуратура Свердловского района г. Перми просит апелляционную жалобу администрации г. Пе6рми оставить без удовлетворения.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Позицию Администрации г. Перми поддерживают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми Королева О.А., на доводах своей апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Трубникова М.Н. – Никишина Е.И. в судебном заседании просила решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу Трубникова М.Н. удовлетворить.

Прокурор в заключении полагает, что суд, определяя размер компенсации за жилое помещение, взыскал с Трубникова М.Н. сумму, превышающую размер рыночной стоимости комнаты, согласно заключению судебной экспертизы. Полагала, что в этой части решение суда подлежит изменению с взысканием в пользу Трубникова М.Н. сумму 2481 565 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что Трубников М.Н. является собственником комнаты, назначение: жилое, общей площадью 26,3 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул.**** (9/10 доли в праве собственности на комнату приобретено на основании договора купли-продажи от 17.06.2021 (л.д. 22 том 2); 1/10 доли в праве собственности на комнату приобретено на основании договора дарения от 28.09.2020 (л.д.8 том 1), а также собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 44,7 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Перми, Свердловский район, ул. **** (приобретена на основании договора купли-продажи от 04.12.2020 (л.д.193 том 2).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 16.12.2015 года № СЭД-11-01-04-198 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» на основании заключения от 09.09.2015 №37 жилой дом по **** г. Перми признан авариным и подлежащим сносу, а собственникам жилых помещений предписано снести дом.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 06.03.2019 №334 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером **:212, площадью 760 кв.м., по ул. ****.

14.03.2019 начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение № 059-11-01-04-59 об изъятии жилых помещений, в том числе помещений, принадлежащих в настоящее время ответчику.

В адрес собственников спорных жилых помещений направлялись копии вышеуказанных распоряжений, проект соглашения (договора) об изъятии жилого помещения с приглашением в управление жилищных отношений для согласования условий изъятия имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения (л.д. 18-36 том 1).

Соглашение между администрацией города Перми и собственниками жилых помещений об изъятии жилого помещения не было достигнуто.

В исковом заявлении истец просит определить размер возмещения за комнату, площадью 26,3 кв.м. в сумме 2600000 руб., за квартиру, площадью 44,7 кв.м., в сумме 3000000 руб., за которые ответчик приобрел спорные жилое помещение на основании договора купли-продажи от 17.06.2021 – 9/10 доли в праве на комнату (л.д. 22 том 2), договора дарения от 28.09.2020 - 1/10 доли в праве на комнату (л.д.8 том 1), а также на основании договора купли-продажи от 04.12.2020 (л.д.193 том 2), так как данные размеры возмещения включают в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имуществ, в том числе земельного участка и убытков, причинённых собственнику (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочном прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду).

Ответчик с указанной суммой возмещения не согласился, представил отчет об оценке от 21.10.2021 № 9070 ООО «Компания «Центр Недвижимости», согласно которому рыночная стоимость комнаты, площадью 26,3 кв.м., составляет 4110000 руб., рыночная стоимость квартиры, площадью 44,7 кв.м., составляет 6986000 руб. (л.д.105 том 3).

По ходатайству истца определением суда от 29.10.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемых жилых помещения с учетом стоимости доли земельного участка пропорционально площади жилых помещений.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №3539/10-2/21-45 от 11.03.2022 рыночная стоимость комнаты, площадью 26,3 кв.м. составила 2481565 руб. рыночная стоимость квартиры, площадью 44,7 кв.м., составила 4217716 руб. (л.д.197 том 4).

Руководствуясь ст.6, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени, учитывая положения статьи 3 Федерального закона № 473-ФЗ изменения в которой были внесены 28.12.2019 г. и вступили в законную силу, 1/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение приобретенной на основании договора дарения от 28.09.2020, суд пришел к выводу, что положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ об определении выкупной стоимости данной доли в размере стоимости ее приобретения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного суд определил выкупную стоимость 1/10 доли в праве на указанное помещение – комнату, площадью 26,3 кв.м., в соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №3539/10-2/21-45 от 11.03.2022, в сумме 248156 руб. 50 коп. (2481565 руб./10).

Размер возмещения за долю – 9/10 в праве собственности на комнату, площадью 26,3 кв.м., а также за квартиру, площадью 44,7 кв.м., с учетом их приобретения ответчиком после вступления в силу ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подлежит определению исходя из стоимости приобретения по возмездным сделкам, а именно: за 9/10 доли в сумме 2600000 руб., за квартиру в сумме 3000000 руб.

На основании изложенного суд посчитал необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу ответчика убытки, причиненные собственнику изъятием комнаты, площадью 26,3 кв.м., квартиры, площадью 44,7 кв.м., и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:187, площадью 760 кв.м., в суммах 2848156 руб. 50 коп. (2600000 руб. + 248156 руб. 50 коп.) и 3000000 руб.

Также в соответствии со ст.32 ЖК РФ и требованиями п. п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с утратой права собственности на жилое помещение ответчиком, суд удовлетворил требования о признании за истцом права собственности на выкупаемое жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь ул. Пушкина 30.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком Трубниковым М.Н. осуществлен снос дома №** по ул. **** г. Перми. При этом ответчик Трубников М.Н. не был зарегистрирован по месту жительства в спорных жилых помещениях с момента их приобретения в собственность, не проживал по спорному адресу места нахождения объекта недвижимости, признанного не пригодным для проживания. В связи с этим суд не усматрел оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорными комнатой, квартирой, поскольку решение о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713. Также суд сослался на п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности, в том числе включающее такое правомочие собственника как пользование принадлежащим ему объектом, прекращается при гибели или уничтожении имущества. Поскольку осуществлен снос жилого дома, право пользования Трубниковым М.Н. находящимся в доме жилым помещением прекратилось.

Помимо указанного выше иска, ответчик по первоначальному иску Трубников М.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями ( с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации города Перми об обязании дать согласие на снос жилого дом №** по ул. **** города Перми (кадастровый номер **:31), включенного в программу расселения ветхого и аварийного жилья, определении стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости – комнаты, площадью 26,3 кв.м. в квартире №** дома №** по ул. **** города Перми в сумме 4110000 руб., квартиры №**, площадью 44,7 кв.м., в доме №** по ул. **** города Перми в сумме 6986000 руб., всего в размере 11096000 руб., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок под домом №** по ул. **** города Перми, взыскании стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок – 601/1000 в размере, определенной судом, признании права собственности на земельный участок под указанным домом за Трубниковым М.Н.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается в том числе на нарушение истцом процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми №334 от 06.03.2019 земельный участок под спорным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, срок действия данного распоряжения 3 года, на момент рассмотрения спора данный срок истек. На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношения администрации города Перми от 22.03.2021 №050-11-01-04-143 изменены сроки освобождения и даты сноса – в течение месяца с даты уведомления собственников, на основании распоряжения от 01.04.2021 №059-11-01-04-236 изменена дата отселения граждан до 01.09.2025, что является незаконным. При этом ранее со стороны истца не были направлены уведомления о необходимости сноса жилого дома, о начале процедуры изъятия жилого помещения собственникам жилых помещений – Андроновой А.Д., Дубинину О.Ю., Вахраневой М.В. данные обстоятельства, по мнению Трубникова М.Н., являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, изложенные доводы истца по встречному иску отклонил, исходя из того, что возможность соблюдения процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, в связи со сносом жилого дома действиями самого ответчика, утрачена. На момент рассмотрения спора принадлежащие ответчику на праве собственности жилые помещения в результате его распорядительных действий были фактически уничтожены в результате сноса.

Также суд указал, что при этом само по себе несоблюдение же органом местного самоуправления установленной законом процедуры, при ее наличии, не должно умалять права собственников жилых помещений, подлежащих изъятию, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В рамках разрешения первоначальных исковых требований судом разрешен спор относительно возмещения ответчику стоимости подлежащих изъятию жилых помещений.

Аналогичной позиции применения положений действующего жилищного законодательства придерживается, в том числе сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в определении Верховного суда Российской Федерации № 1-КГ17-6.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба администрации г. Перми подлежит удовлетворению, решение суда изменению в части размера возмещения за комнату площадью 26,3 кв.м по адресу: г. Пермь ул. ****, в силу следующего.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ была дополнена частью 8.2. следующего содержания: "8.2. Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.";

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку Трубников М.Н. приобрел комнату площадью 26,3 кв.м. (1/10 и 9/10 долей) уже после признания дома аварийным, размер возмещения за нее должен определяться исходя из рыночной стоимости, но не должен превышать стоимость приобретения. Исходя из системного толкования частей 7 и 8.2. ст. 32 ЖК РФ следует, что если рыночная стоимость больше цены приобретения, то размер компенсации не может превышать цену приобретения. Если рыночная стоимость меньше цены приобретения, то размер возмещения определяется исходя из рыночной стоимости.

Исходя из этого, размер возмещения за 1/10 долю в праве собственности на комнату 26,3 кв.м. составляет 2481565 руб. :10 = 248156, 50 руб. Размер возмещения за 9/10 составляет 2481565 руб. : 10 * 9 = 2233408,50 руб.

Общая стоимость возмещения Трубникову М.Н. за комнату площадью 26,3 кв.м. в доме по адресу: г. Пермь ул. ****, а также за долю в праве собственности за земельный участок составит 2481565 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба администрации г. Перми удовлетворению.

Относительно доводов жалобы Трубникова М.Н., судебная коллегия полагает, что его жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы относительно несоблюдения процедуры изъятия дома и земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение процедуры не препятствует в выплате возмещения за жилые помещения, принадлежавшие собственникам в аварийном доме, в случае уже состоявшегося сноса данного дома.

В связи со сносом жилого дома возможность соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, утрачена.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права собственников жилых помещений в аварийном доме и препятствовать их восстановлению.

Поскольку аварийный дом снесен, что не оспаривается сторонами, единственным способом восстановления прав собственников жилых помещений, является предоставление им справедливой и равноценной компенсации.

Размер компенсации определён судом исходя из рыночной стоимости, определенной на основании заключения экспертизы, назначенной судом. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Трубников М.Н. ходатайств в суде апелляционной инстанции относительно назначения повторной экспертизы не заявлял.

В связи с этим те нарушения, которые усматривает Трубников М.Н. в процедуре изъятия дома и земельного участка (например, изменение дат сноса дома, истечение срока действия распоряжения об изъятии земельного участка) на возможность отмены оспариваемого решения не влияют, поскольку процедура утрачена, дом снесен действиями ответчика по первоначальному иску.

Доводы жалобы об отсутствии согласия на отчуждение жилого помещения со стороны органов опеки и попечительства, на возможность отмены обжалуемого решения не влияют, поскольку не являются относимыми к предмету спора.

Требование Трубникова М.Н. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необоснованно, поскольку предусмотренных законодательством оснований для этого (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Трубникова М.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2022 изменить в части размера возмещения за комнату площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером **:187, определив его в размере 2481565,00 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубникова Максима Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: