Решение по делу № 2-476/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-476/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кадый 27 октября 2015 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Четвертной Е.С., при секретаре Жаровой Н.В., с участием истцов Егорова А.Ю., Лазарева Д.Б., Уваева С.Н., Шелковского Е.С., рассмотрев гражданское дело по иску Уваева С.Н., Егорова А.Ю., Егорова В.Ю., Лазарева Д.Б., Шелковского Е.С. к Ерофееву С.А. и Ерофееву В.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Уваев С.Н., Егоров А.Ю., Егоров В.Ю., Лазарев Д.Б., Шелковский Е.С. обратились в суд с иском к Ерофееву С.А. и Ерофееву В.С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ее недействительности и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировали тем, что Ерофеев С.А. имеет перед истцами задолженность по выплате заработной платы, которая взыскана вступившим в законную силу решением Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда добровольно не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев С.А. и Ерофеев В.С. заключили договор купли-продажи автотранспортных средств: <...>, на которые могло быть обращено взыскание. Совершенная сделка является мнимой, поскольку между истцами и Ерофеевым С.А. имеется неисполненное денежное обязательств, отчуждение автотранспортных средств произошло одновременно после возбуждения исполнительного производства и с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, сделка сторонами не исполнялась, денежные средства не передавались, имущество осталось во владении Ерофеева С.А., который им пользуется и производит платежи, сделка совершена между близкими родственниками.

Уваев С.Н., Егоров А.Ю., Лазарев Д.Б., Шелковский Е.С. исковые требования уточнили, просили признать недействительными договоры дарения автотранспортных средств: <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уваев С.Н. пояснил, что с Ерофеева С.А. решением суда взыскана заработная плата в пользу истцов. По их заявлениям ОСП по Кадыйскому району возбуждено исполнительное производство. Добровольно Ерофеев С.А. задолженность в полном объеме не возмещает, выплачена незначительная ее часть. Во избежание обращения взыскания на имущество подарил сыну Ерофееву В.С. имеющиеся у него транспортные средства. Фактическая передача имущества не произошла, поскольку Ерофеев С.А. продолжает распоряжаться транспортными средствами, осуществляет с их помощью предпринимательскую деятельность. В настоящий момент заготовку древесины в лесу не осуществляет, поскольку нет сезона. На территории пилорамы, расположенной в д. <адрес> и принадлежащей его бывшей жене, осуществляет переработку уже заготовленной древесины. Все транспортные средства, как и ранее, находятся на территории пилорамы в д. <адрес>. Ерофеев В.С. лесозаготовками не занимается, для передвижения имеется личный легковой автомобиль. Договоры дарения заключены в один день, после обращения в ОСП Кадыйского района. Ерофеев С.А. неоднократно заявлял, что заработную плату выплачивать не намерен.

Егоров А.Ю., Лазарев Д.Б., Шелковский Е.С. поддержали показания Уваева С.Н.

Истец Егоров В.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Ерофеев С.А. и Ерофеев В.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Свидетель Д.С.Ю. показал, что исполнительное производство о взыскании с Ерофеева С.А. задолженности по заработной плате в пользу истцов возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем С.Н.В.., он находился в очередном отпуске. Незамедлительно после возбуждения производства в электронном виде направлены запросы в Пенсионный фонд, банки и ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД поступили сведения о наличии у Ерофеева С.А. транспортных средств. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после перерегистрации транспортных средств на Ерофеева В.С. В счет погашения задолженности взыскано около <...> рублей каждому взыскателю. Он лично встречался с Ерофеевым С.А., который выплачивать задолженность в полном объеме не стремится, выплачивает частично и минимальными платежами, для избежания административной ответственности. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ года занимался лесозаготовками, в настоящий момент деятельность не ведет, но индивидуальным предпринимателем является.

Свидетель С.Н.В.. показала, что у нее находится исполнительное производство по взысканию с Ерофеева С.А. задолженности по заработной плате в пользу истцов. Производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства, с разъяснением о возможности обращения взыскания на имущество должника, направлено Ерофееву С.А., который добровольно денежные средства не перечислил. Из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об имеющихся у должника транспортных средствах, постановление о запрете регистрационных действий, вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после их перерегистрации. Ерофеев С.А. добровольно и небольшими суммами осуществляет погашение задолженности.

Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, свершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Ерофеева С.А. в пользу истцов взыскана заработная плата, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, моральный вред, всего на общую сумму <...> копеек (л.д. №).

В отношении должника Ерофеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу истцов заработной платы, компенсации, за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда (л.д. №). Из материалов исполнительного производства усматривается, что истцы обратились в ОСП по Кадыйскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в отношении Ерофеева С.А. (л.д. №), запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Ерофеева С.А. объявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев С.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается лесозаготовительной деятельностью (л.д. №), Ерофеев В.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. №).

В соответствии со сведениями Пенсионного фонда РФ работодателем Ерофеева В.С. является Ерофеев С.А. (л.д. №).

Согласно сведений ГРР№ МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области Ерофеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ снял с учета транспортные средства, в том числе <...> (л.д.№). С ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства зарегистрированы за Ерофеевым В.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев С.А. безвозмездно передал в собственность Ерофееву В.С. транспортные средства: <...> (л.д. №).

Судом установлено, что Ерофеев С.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается лесозаготовками, состоит в трудовых отношениях с сыном Ерофеевым В.С. Решением Макарьевского районного суда с Ерофеева С.А. в пользу истцов взысканы заработная плата, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, моральный вред, всего на общую сумму <...> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым С.А. и Ерофеевым В.С. заключены договоры дарения транспортных средств, согласно которых транспортные средства: <...> перешли в собственность последнего. На момент совершения оспариваемых сделок Ерофеев С.А. являлся должником по нескольким исполнительным производствам на значительные суммы и не обладал необходимыми финансовыми средствами для погашения задолженности. Сумма, взысканная по решению суда, до настоящего времени в полном объеме не погашена, является значительной.

После заключения договоров дарения Ерофеев С.А. продолжает использовать подаренные транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности и осуществляет контроль за ними, поскольку указанные транспортные средства продолжают располагаться на территории лесозаготовительного цеха в д. <адрес>, где он ведет деятельность. Ерофеевым В.С. не совершалось никаких действий по владению и пользованию полученными в дар транспортными средствами. Следовательно, исполнение сделок осуществлено формально.

Намерения сторон сделок дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Ерофеева С.А. в отношении третьих лиц, в частности истцов, с целью не допустить описи и ареста имущества и дальнейшего обращения на них взыскания, а значит, на момент заключения сделки, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть усматривается порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ерофеевым С.А. и Ерофеевым В.С., являющимися близкими родственниками, в отношении транспортных средств: <...> являются мнимыми, совершены для вида, с целью сделать невозможным обращение на них взыскания по обязательствам Ерофеева С.А.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истцов и выводы суда о мнимости совершенных сделок, ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцами предоставлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Уваева Сергея Николаевича, Егорова Александра Юрьевича, Егорова Владимира Юрьевича, Лазарева Дмитрия Борисовича, Шелковского Евгения Станиславовича удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры дарения: автомобиля <...>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Ерофеева Владимира Сергеевича на транспортные средства: автомобиль <...> и возвратить их в собственность Ерофеева Сергея Александровича.

Взыскать с Ерофеева Сергея Александровича и Ерофеева Владимира Сергеевича государственную пошлину в размере <...> рублей, в равных долях с каждого, в пользу Уваева Сергея Николаевича, Егорова Александра Юрьевича, Егорова Владимира Юрьевича, Лазарева Дмитрия Борисовича, Шелковского Евгения Станиславовича по <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Макарьевский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суду будут представлены сведения о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Четвертная