Решение по делу № 33-19340/2019 от 16.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19340/2019 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года материалы гражданского дела № 2-1556/2019 по апелляционным жалобам Чердынцевой Е. В. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по иску Чердынцевой Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Чердынцевой Е.В. Прокопенко Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чердынцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 5).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 исковые требования Чердынцевой Е.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чердынцевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Чердынцевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Чердынцева Е.В. просит решение суда изменить в части размера неустойки и судебных расходов на представителя, как незаконное и необоснованное, удовлетворить в указанной части требования в полном объеме (л.д. 95-96).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае оставления решения суда без изменения в основной части применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканных штрафных санкций до минимального размера (л.д. 100-101).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чердынцева Е.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения (л.д. 28).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель С1, данное обстоятельство сторонами признавалось.

29.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в том числе банковские реквизиты ПАО «<О1>» (л.д. 25 оборот, 29).

По результатам осмотра транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, истец и ответчик договорились о размере страхового возмещения и 29.12.2016 заключили соответствующее соглашение (л.д. 34).

Из соглашения о размере страховой выплаты, подписанного сторонами 29.12.2016 следует, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события 29.11.2016, имеющего признаки страхового случая, составляет 50 000 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Согласно п. 1.4 данного соглашения страховщик осуществляет страховую выплату в размере 50 000 руб. в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания соглашения в безналичном порядке на представленные реквизиты потерпевшего.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. должна была быть осуществлена не позднее 10.01.2017.

В силу п. 2.1 соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере и порядке, установленном в соответствии с положениями Закона ОСАГО.

30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, указывая на неполучение страхового возмещения, просила осуществить выплату в безналичном порядке, повторно предоставив реквизиты ПАО «<О1>» для перечисления денежных средств (л.д. 40, 41).

Письмом № 04/1549 от 01.02.2017 ответчик уведомил истца о том, что платежным поручением № 371 от 12.01.2017 выплата страхового возмещения произведена на первоначально предоставленные реквизиты (л.д. 42, 43-44).

30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать платежное поручение № 371 с отметкой банка для предоставления в ПАО «<О1>» для розыска не поступивших денежных средств (л.д. 51).

Письмом от 30.01.2017 ответчик отказал истцу в выдаче платежного поручения № 371 ссылаясь на отсутствие такой обязанности (л.д. 52).

27.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на отсутствие поступления страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., вновь указав предоставленные ранее банковские реквизиты ПАО «<О1>» (л.д. 45).

Письмом № 04/3123 от 02.03.2017 ответчик вновь сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения в сумме 50 000 руб. произведена на расчетный счет истца, согласно платежному поручению № 371 от 12.01.2017 (л.д. 47).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 371 от 12.01.2017, согласно которому страховое возмещение в сумме 50 000 руб. перечислено ответчиком на расчетный счет Чердынцевой Е.В. №... Санкт-Петербургского филиала ПАО «<О2>» (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что 29.12.2016 и в последующем неоднократно в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлялись сведения о реквизитах ПАО «<О1>», иных реквизитов ответчику не предоставлялось, расчетных счетов Чердынцевой Е.В. в Санкт-Петербургском филиале ПАО «<О2>» не открывалось.

Данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты, в материалы дела не представлено доказательств получения от истца иных реквизитов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 330, 333, 408, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты ПАО «<О1>», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 000 руб.; учитывая, что в течение 3 рабочих дней со дня подписания соглашения, страховая выплата не была произведена, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 30 000 руб., а также штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик перечислил истцу 50 000 руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет истца в ПАО «<О2>» обоснованно отклонены судом, учитывая, что истцом отрицалось наличие расчетных счетов в ПАО «<О2>», а представленные в материалы дела анкета-заявление на получение банковской карты и кредитный договор ПАО «<О2>» истцом не подписаны (л.д. 35, 36).

В ходе апелляционного рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих, что расчетный счет №... к которому была выпущена карта №... сроком действий до <дата>, был открыт ПАО «<О2>» на имя Чердынцевой Е.В. при наличии соответствующего волеизъявления истца, не представлено.

Из выписки с указанного счета усматривается, что ответчик перевел 50 000 руб. 12.01.2017, при этом с 12.01.2017 до момента окончания срока действия карты денежные средства истец не снимала и не переводила.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец просила перевести страховое возмещение на счет, открытый в ПАО «<О2>», при том, что истец отрицает сам факт открытия ею этого счета, а ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об открытии Чердынцевой Е.В. счета в данном банке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено надлежащим образом, в вязи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в размере 25 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и разъяснениями абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 21, 66), компенсационных характер неустойку, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение суммы взысканного страхового возмещения и суммы законной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. Данный вывод сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для уменьшения размера предусмотренного законом штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 10, 11).

На основании ст. ст. 98 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, время рассмотрения дела в суде, объема проделанной представителем истца работы, суд признал разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на представителя и о завышенной сумме указанных расходов, а также доводы истца о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку размер расходов определен судом первой инстанции исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (л.д. 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждения несения данных расходов истцом представлены: договор поручение № С-19-211 от 31.07.2019, заключенный между истцом и ООО «<О3>», согласно п. 4.2 которого истец доверил поверенному представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда по делу № 2-1556/2019, чек на сумму 10 000 руб., поручение от 01.08.2019 (л.д. 116-117).

Учитывая, что расходы истца по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» документально подтверждены, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чердынцевой Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: