Решение по делу № 33-18039/2023 от 05.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 18039/2023 (дело № 2 – 3537/2022)

19 октября 2023 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Рамазановой З.М.,

Яковлева Д.В.,

    при секретаре судебного заседания     Щукине О.Ю.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Ашрафян Н.И. к Краснову Д.Ю., Каримову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

              по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Каримова Р.Х. – Альмендеева С.В. на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Ашрафян Н.И. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения о взыскании с Краснова Д.Ю. и Каримова Р.Х. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком             №..., принадлежащего Ашрафян Н.И., под управлением ФИО7, и автомобиля марки Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком №... под управлением Краснова Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова Д.Ю., гражданская ответственность которого, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта определена независимым экспертом в размере 80336,30 рублей, утрата товарной стоимости - 9240 рублей. В связи с чем истец, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71700 рублей, утрату товарной стоимости 9300 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 8000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2887,29 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каримов Р.Х.

Решением Кировского районного суда адрес от дата уточненные исковые требования Ашрафян Н.И. удовлетворены, взыскано с Каримова Р.Х. в пользу Ашрафян Н.И. ущерб в размере 71700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиль 9300 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, расходы на услуги эксперта 8000 рублей, расходы на услуги курьера 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2887,29 рублей. Исковые требования Ашрафян Н.И. к Краснову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Финансового управляющего имуществом Каримова Р.Х. Альмендеева С.В. – ФИО8 просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, неправильно определил обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего Альмендеева С.В. адвоката ФИО8, представителя истца Ашрафян Н.И. - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Ашрафян Н.И. является собственником транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 09 №..., паспортом транспортного средства адрес и карточкой учета транспортного средства.

дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО7, и автомобиля Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком №... под управлением Краснова Д.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Краснов Д.Ю., постановлением №... от дата он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком №... состоит на регистрационном учете за Каримовым Р.Х. с дата

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лендровер Фрелендер застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком №... получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата, подготовленному по инициативе истца, утрата товарной стоимости составила 9240 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 80336,30 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик Каримов Р.Х. является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При этом суд исходил из того, что Каримов Р.Х. является владельцем источника повышенной опасности, поскольку доказательств, подтверждающих его отчуждение, а также, что автомобиль марки Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком №... выбыл из владения Каримова Р.Х. в результате противоправных действий ответчика Краснова Д.Ю. не представлено.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, все повреждения на транспортном средстве Рено Логан с государственным регистрационным знаком №... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на адрес с участием автомобиля Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком №... соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №... без учета износа, составляет 71700 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №... составляет 9300 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Каримова Р.Х. в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71700 рублей и утраты его товарной стоимости в размере 9300 рублей.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании судебного заключения, не оспоренного сторонами, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Поскольку стороны не оспаривали заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения указанных значений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы денежные средства, поскольку автомобиль был передан Краснову Д.Ю., и его владельцем на момент ДТП Каримов Р.Х. не являлся, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были направлены запросы.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата в собственности Каримова Р.Х. с дата зарегистрирован объект движимого имущества - автомобиль Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком №..., транспортный налог за период 2010-2021 г. оплачен частично дата

По сведениям Авиастроительного РОСП адрес УФССП России по адрес в отношении Каримова Р.Х. на протяжении 2019-2022 гг. возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, исполнительные производства окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Представленные на запросы доказательства судебной коллегией приняты для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора, а судом первой инстанции не были истребованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Доводы представителя финансового управляющего имуществом Каримова Р.Х. о том, что до даты дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан Краснову Д.Ю., который был признан виновным в ДТП, основанием для отмены оспариваемого акта не является.

При этом Каримов Р.Х. ни в регистрирующие органы, ни в суд первой и апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства, а также документы, что имущество передано продавцом покупателю, акт приема-передачи транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчиком Каримовым Р.Х. в материалы дела не представлены доказательства выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика на законном основании, при этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Каримов Р.Х. нес обязанности собственника в отношении данного имущества, в связи с чем не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда истцу.

Перечисленное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на Краснова Д.Ю., как на собственника автомобиля в момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. Каримов Р.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества, тогда как обращение Ашрафян Н.И. с настоящим иском имело место 8 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах, при том, что исковое заявление подано до введения в отношении Каримова Р.Х. конкурсного производства и признания ответчика банкротом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает, соответствующие доводы конкурсного управляющего отклоняет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на момент дорожно-транспортного происшествия Краснов Д.Ю. не являлся законным владельцем автомобиля марки Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком №..., поскольку сам по себе факт управления Красновым Д.Ю. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лендровер Фрелендер с государственным регистрационным знаком №..., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Краснов Д.Ю. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов о владении транспортного средства, материалы дела не содержат и не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, и не усмотрев оснований для выхода за их пределы, оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

              решение Кировского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Каримова Р.Х. – Альмендеева С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 г.

Справка: судья Совина О.А.