Решение по делу № 2а-592/2019 от 18.09.2019

        Дело № 2а-592/2019

        УИД -23RS0016-01-2019-000920-38

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Ейск                                                                                            17 октября 2019 года

        Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

        при секретаре судебного заседания Барабановой М.А.,

        с участием:

        административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Адаменко М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованному лицу – Фефелову В.Н. о признании бездействия судебного пристава незаконным,

        установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») в лице своего представителя по доверенности Маркелова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что 17.01.2019 г. судебным приставом - исполнителем Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. возбуждено исполнительное производство №. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Фефелова В.Н. не погашена и составляет 2328 руб. 70 коп.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. в рамках исполнительного производства № №, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать судебного пристава-исполнителя Адаменко М.В. принять меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности - не явилась, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АФК».

Административный ответчик - Управление ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом надлежаще уведомлен.

Административный ответчик - судебный пристав Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, в связи с истечением сроков оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме того, пояснил, что не допускал бездействия в рамках указанного исполнительного производства, все необходимые меры, в том числе и для принудительного исполнения исполнительного документа, им в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве выполнены.

Заинтересованное лицо Фефелов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Адаменко М.В., изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу п.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Выясняя в соответствии с законом (ст.226 КАС РФ) соблюдены ли сроки для обращения административного истца в суд с заявленными требованиями, суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что срок для предъявления заявленных им исковых требований им не пропущен, поскольку учитывает, что заявитель в иске указывает на продолжающееся бездействие судебного пристава-исполнителя, т.е. в данном случае истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по его мнению, в длительном неисполнении требований исполнительного документа, а не конкретное постановление, принятое должностным лицом.

Согласно, ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве». Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от 08.10.2018 года с Фефелова В.Н. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 20.12.2014 года в размере 2 328,70 рублей.

Судом при рассмотрении дела были обозрены материалы исполнительного производства и установлено, что исполнительный документ –исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края 26.11.2018г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (в том числе ипотеки) в размере: 2328,70 рублей в отношении должника Фефелова В.Н. поступил в Ейский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю от взыскателя дата.

дата на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фефелова В.Н. и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Для установления имущественного положения должника Фефелова В.Н. судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и в пенсионный фонд.

Как пояснил в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Адаменко М.В. на основании поступивших ответов им было установлено, что должник Фефелов В.Н. не имеет счетов, на которых имеются денежные средства, движимого и недвижимого имущества, является получателем пенсии по старости.

дата в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Фефелова В.Н. и направлено в УПФ РФ в МО Ейский район.

дата постановление об обращении взыскания на пенсию должника повторно направлено в УПФ РФ в МО Ейский район, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Фефелова В.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Остаток задолженности по данному исполнительному производству на день рассмотрения дела составляет 2328,70 рублей.

Согласно справки УПФ РФ в МО Ейский район от 16.10.2019г. взыскания по ИП в отношении должника Фефелова В.Н. в размере 2328,70 рублей произведены в октябре 2019г. и будут перечислены на д/с ЕРОСП 18.10.2019 платежными поручениями по основному долгу и исполнительский сбор.

В судебном заседании пристав-исполнитель Адаменко М.В. также пояснил, что после поступления денежных средств из УПФ РФ в МО Ейский район на д/с ЕРОСП исполнительное производство в отношении должника Фефелова В.Н. будет окончено.

Таким образом, в рамках вышеназванного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Адаменко М.В. предпринял предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, направленные на его принудительное исполнение.

Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем Адаменко М.В. было допущено незаконное бездействие в рамках вышеназванного исполнительного производства, несвоевременно приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившегося в не принятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, обращению взыскания на пенсию должника, административный истец в нарушение требований ст.226 КАС РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, в иске и представленных суду письменных документах, отсутствуют сведения об обращениях административного истца к судебному приставу-исполнителю Адаменко М.В. в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлениями или ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом в материалы дела административным ответчиком представлены сведения о направлении копий вынесенных им по данному ИП постановлений в адрес взыскателя, в том числе и постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, направленных взыскателю до обращения истца в суд с иском, т.е. до 18.09.2019г.

Доводы истца о том, что в рассматриваемой ситуации имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25.10.2019 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░