Решение по делу № 22-454/2024 от 13.03.2024

Судья Медведева К.А. №22-454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 3 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Бесчастновой А.А.,

осужденного Трушникова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зуба И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серкова В.С. постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 января 2024 года в отношении

Трушникова Ю. В., . осужденного Сегежским городским судом Республики Карелия:

-5 декабря 2014 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25 декабря 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением этого же суда от 1 июня 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: ограничением свободы.

Заслушав выступления адвоката Зуба И.И. и осужденного Трушникова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой А.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Трушников Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 декабря и 25 декабря 2014 года (с учетом судебного постановления от 1 июня 2015 года о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ) более мягким видом наказания: ограничением свободы.

Оспариваемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серков В.С. в защиту интересов осужденноговыражает несогласие с принятым решением, считая его не вполне обоснованным. Пишет, что в качестве одного из доводов, негативно характеризующих Трушникова, представитель администрации представил в судебном заседании единственное дисциплинарное нарушение осужденного в текущем периоде, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. На момент данного дисциплинарного производства у Трушникова установлено состояние невменяемости, в суд был приглашен законный представитель, но привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без участия законного представителя, то есть с нарушением прав осужденного. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности был положен в основу судебного решения, что значительно ухудшило его положение при разрешении вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что до обращения с ходатайством Трушников характеризовался исключительно положительно, имел 16 поощрений без действующих взысканий, был привлечен к оплачиваемому труду, возмещал материальный ущерб потерпевшей в той мере, в какой это возможно в условиях места лишения свободы при наличии инвалидности 2 группы, погасил значительную часть иска. Наличие большого количества поощрений свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит отменить судебное постановление, удовлетворить ходатайство Трушникова о замене неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях Карельскийпрокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно–процессуальным законом оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Таким образом, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и в иных материалах сведения для вывода о возможности принятия такого решения.

Исследовав и оценив представленные суду материалы в отношении осужденного Трушникова Ю.В., имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом принял во внимание как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного данные, мнение администрации исправительного учреждения, привел мотивы принятого решения.

Согласно представленным материалам, осужденный Трушников Ю.В. характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы, но трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, на замечания реагирует, поддерживает социально полезные связи. За период отбывания наказания 16 раз поощрялся, 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в 2023 году, связи с нарушением режимных требований. По одному нарушению администрация ограничилась беседой профилактического характера. Причем нарушения установленного порядка отбывания наказания допускались после неоднократных поощрений, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденногои не даетоснований для вывода о возможности его исправления в условиях отбывания более мягкого вида наказания. В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Трушникова Ю.В. о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Принятие судом во внимание также факта привлечения Трушникова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора в период судопроизводства по его ходатайству, не является нарушением закона. Решение суда основано не на данном факте, а на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, противоречит материала дела.

Наличие у Трушникова Ю.В. инвалидности, признание его недееспособным в интересах несовершеннолетней дочери решением суда от 18 июня 2008 года, то есть до постановления приговоров, по которым он отбывает наказание, не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Если состояние здоровья осужденного в настоящее время препятствует дальнейшему отбыванию наказания, что должно быть подтверждено в установленном законом порядке, он может быть освобожден от наказания в связи с болезнью на основании положений ст.81 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих пересмотр судебного постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 января 2024 года в отношении Трушникова Ю. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым