Решение по делу № 22К-3729/2020 от 07.10.2020

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-3729/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1771ордер №439 Симакова А.А.

прокурора Тимошенко В.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.09.2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, т.е. до 16.12.2020 включительно.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Симакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2019 в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «ж», «з», 163 ч. 3 п. «б», 127 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ.

На момент поступления данного уголовного дела в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась, поскольку он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 12.03.2018 (л.д. 75-80).

В судебном заседании 17.09.2020 государственным обвинителем поставлен вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок наказания, назначенный подсудимому приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 12.03.2018, истекает 18.09.2020, он обвиняется в совершении 01 преступления, относящегося к категории средней тяжести и 03-х особо тяжких преступлений, которые совершены на территории Королевства Тайланд и в Краснодарском крае, не имеет постоянного жительства на территории РФ, находился в международном розыске. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, принять меры, направленные на сокрытие следов преступления, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 128-130).

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.09.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, т.е. до 16.12.2020 включительно (л.д. 131-132).

В апелляционной жалобе (л.д. 136-141) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на норму уголовно-процессуального законодательства, указывает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления.

Полагает, что судом не дана должная оценка совокупности сведений о его личности, а именно то, что он является военным пенсионером, по месту жительства, службы, месту отбывания наказания в следственном изоляторе характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Утверждает, что его сослуживец, проживающий в г. Владивостоке, сможет предоставить ему место жительства и обеспечит его явку в судебные заседания.

Обращает внимание, что все свидетели стороны обвинения уже допрошены.

Уверяет, что после своего освобождения он не будет заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, объективных доказательств этих его намерений не приведено, суду не представлено.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал должной оценки в оспариваемом постановлении совокупности сведений о его личности, поскольку из представленных материалов следует, что суд после изучения материалов дела в указанной части, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание, что он является военным пенсионером, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет двух детей.

При этом судом также верно учтено и то, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет устойчивых социальных связей, не женат, обвиняется в совершении преступления против собственности и трех преступлений против жизни и здоровья, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, местами инкриминируемых подсудимому преступлений являлись территории Королевства Тайланд, Краснодарский край РФ, а сам подсудимый в период предварительного расследования на протяжении около трех лет находился в международном розыске (л.д. 2-4, 7, 63-64, 65, 66, 67, 69, 71-72, 73).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в 2005 году привлекался к уголовной ответственности, однако на протяжении длительного времени скрывался от органов следствия и его местонахождение было установлено лишь в 2017 году, приговор в отношении него за совершенное 12.01.2005 преступление был постановлен 12.03.2018 (л.д. 66, 75-80).

При указанных обстоятельствах данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде длительного лишения свободы в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии у подсудимого сослуживца, готового предоставить ему место жительства в г. Владивостоке и обеспечить его явку в судебные заседания, то суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующее ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вопрос об избрании ему меры пресечения оставил на усмотрение суда, а соответствующий сослуживец в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не явился (л.д. 128-130).

Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.

Доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступления не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств, квалификации действий подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка автора апелляционной жалобы на допрос всех свидетелей обвинения не влечет безусловное изменение избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку сторона обвинения вправе представлять доказательства и в стадии дополнений судебного следствия, в том числе повторно допросить свидетелей.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.