Решение по делу № 33-672/2024 от 21.02.2024

Судья Меркулова Е.Н. УИД 65RS0005-02-2023-000909-06

Докладчик Калинский В.А.          Дело № 33-672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Романа Владимировича к Буякову Антону Николаевичу, Луценко Вере Викторовне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Емельянова Р.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Емельянов Р.В. обратился в суд с иском к Буякову А.Н., Луценко В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2023 года Буяков А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> без регистрационного номера, в состоянии алкогольного опьянения, не учёл дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 347 263 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буякова Р.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Буякова Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было установлено, что автомобиль, на котором ответчик совершил ДТП, принадлежит его матери Луценко В.В., и ей же он был возвращён по окончании расследования. По изложенным основаниям, Емельянов Р.В. просил суд взыскать с Буякова А.Н., Луценко В.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 347 263 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836 рублей, почтовые расходы в размере 2 294 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шалыгин В.Л., Дегтярев М.М.

Решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Буякова А.Н. в пользу Емельянова Р.В. взыскано 347 263 рубля в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 6 836 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Луценко В.В. отказано. С Емельянова Р.В. в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истцом Емельяновым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания ущерба с Буякова Р.Н. отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с Луценко В.В. Полагает, что судом взыскан ущерб и судебные расходы с ненадлежащего ответчика, не являющегося собственником транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Емельянов Р.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчики Буяков А.Н., Луценко В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова Р.В. – без удовлетворения.

Третьи лица Шалыгин В.Л., Дегтярев М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца Емельянова Р.В., ответчиков Буякова А.Н., Луценко В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, 26 мая 2023 года, Буяков А.Н., двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, не учёл дистанцию до впереди идущего движущегося транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Емельянова Р.В., и совершил с ним столкновение. В свою очередь автомобиль «Тойота Пробокс» совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Емельянову Р.В. на праве собственности автомобилю «Тойота Пробокс» Х 023 ЕО/65, причинены повреждения как задней, так и передней частей автомобиля.

Виновником ДТП является водитель Буяков А.Н., который нарушил пункты, 2.7, 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Креста», которым управлял Буяков А.Н., не был надлежащим образом зарегистрирован в органах ГАИ, на него отсутствовал полис ОСАГО.

В последствии Буяков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), по ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).

Кроме того, по данному факту Буяков А.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания по ст.ст. 70, 71 УК РФ в виде 1 месяца 10 дней лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» Х № без учёта износа составляет 347 263 рубля.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу Емельянову Р.В. произошло по вине ответчика Буякова А.Н., который на момент ДТП также являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты> гос. номер., поэтому возложил на него гражданскую ответственность по возмещению ущерба.

Также оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность автомобиля <данные изъяты>», без гос. номера Луценко В.В. как законному владельцу не нашла своего подтверждения, поэтому в удовлетворении иска к этому ответчику отказал.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Доводы истца Емельянова Р.В. о том, что надлежащим ответчиком является Луценко В.В., судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

По делу установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Буяков А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>

26 мая 2023 года при проверке личности Буякова А.Н. после ДТП, а также в ходе предварительного расследования, последний никаких документов на автомобиль «<данные изъяты> не предъявлял.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела из уголовного дела представлена копия дубликата паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» 1989 года выпуска, кузов LX №, двигатель №, гос. номер №, последним владельцем которого указан Ф.И.О.11

Из карточки учета указанного транспортного средства видно, что по заявлению владельца его регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Также в дело стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» №, двигатель №, согласно которому Ф.И.О.11 продал автомобиль Дегтяреву М.М. за 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого, Буяков А.Н. показал, что автомобиль <данные изъяты>» находится в собственности его матери, которая покупала этот автомобиль для своих нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса по уголовному делу Луценко В.В. в качестве свидетеля, она показала, что автомобиль <данные изъяты>» без номеров приобрела в начале мая 2023 года, на запчасти, либо с целью перепродать по более выгодной цене. Договор купли-продажи у неё не сохранился. Автомобиль на учёт в ГИБДД не ставила и ставить не планировала. Своего сына она попросила посмотреть техническое состояние данного автомобиля, передала ему ключи. В течение месяца сын занимался ремонтом данного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил и сообщил, что поехал проверять работу автомобиля, а его остановили сотрудники ГИБДД.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ являющийся по возбужденному в отношении Буякова А.Н. уголовному делу вещественным доказательством автомобиль «Тойота Креста», без гос. номера, был возвращен Луценко В.В. как законному владельцу.

Приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ конфискация транспортного средства не применялась, автомобиль «<данные изъяты>», без гос. номера оставлен во владении Луценко В.В. как законного владельца.

Основываясь на материалах уголовного дела истец требует взыскания материального ущерба, в том числе с Луценко В.В., как с законного владельца автомобиля «<данные изъяты>», без гос. номера.

В судебном заседании Луценко В.В. пояснила, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ее сына Буякова А.Н. она дала ложные показания о том, что купила автомобиль «<данные изъяты>», без гос. номера. В действительности сделала это по просьбе сына, чтобы данное транспортное средство не было конфисковано.

Данные доводы также подтверждает ответчик Буяков А.Н., который пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>», без гос. номера, купил он.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.8, являющаяся начальником отдела дознания УМВД России по <адрес> ОМВД <адрес>, подтвердила, что в ходе расследования по уголовному делу Буяков А.Н. изначально говорил, что купил данный автомобиль при этом интересовался как его можно забрать.

Оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», без гос. номера Луценко В.В. как законному владельцу, не нашла своего подтверждения, поэтому в удовлетворении иска к этому ответчику отказал.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 161 ГК РФ для передачи вещей, чья стоимость превышает 10 000 рублей, предусмотрена обязательная письменная форма сделки.

Доказательств тому, что Луценко В.В. приобрела право собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке, на основании сделки об отчуждении автомобиля его собственником, а именно Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, либо иным лицом, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Само же по себе признание в рамках предварительного следствия себя собственником автомобиля с целью помочь своему сыну избежать конфискации суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве достаточного доказательства приобретения Луценко В.В. автомобиля <данные изъяты>» без гос. номера в свою собственность.

Постановленный же в отношении Буякова А.Н. Корсаковским городским судом 1 августа 2023 года приговор, преюдициального значения по обстоятельствам принадлежности автомобиля <данные изъяты>» без гос. номер Луценко В.В., по настоящему не имеет.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 О.В. Лаврова

Е.В. Чемис