Решение по делу № 33-2047/2024 (33-22415/2023;) от 21.12.2023

66RS0001-01-2023-000421-58 Дело № 33-2047/2024 (2-575/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А..,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2024 гражданское дело по иску Воронова Дениса Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Воронова Д.Д. и третьего лица ОМВД России по Режевскому району на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя третьего лица ОМВД России по Режевскому району, МВД РФ, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Свердловской области, представителя ГУ МВД России по Свердловской области, судебная коллегия

установила:

Воронов Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 28.03.2020 обратился с заявлением в ОМВД по Режевскому району Свердловской области по факту огнестрельного ранения, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД по Режевскому району по №2379. 07.04.2020 УУП ОМВД России по Режевскому району Свердловской области старшим лейтенантом полиции ( / / )13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ( / / )8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вороновым Д.Д. была подана жалоба в Режевскую городскую прокуратуру в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 06.05.2020 заместителем Режевского городского прокурора ( / / )4 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной поверки. 18.05.2020 УУП ОМВД России по Режевскому району Свердловской области старшим лейтенантом полиции ( / / )13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ( / / )8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.10.2020 в Режевскую городскую прокуратуру Свердловской области поступила жалоба Воронова Д.Д. по постановлению в отказе в возбуждении уголовного дела №662 (КУСП №2379 от 28.03.2020) от 18.05.2020. 20.10.2020 и.о. Режевского городского прокурора советником юстиции ( / / )4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Ознакомившись с отказным материалом, Вороновым Д.Д. подана жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Режевской городской суд Свердловской области. 18.06.2021 постановлением Режевского городского суда Свердловской области жалоба Воронова Д.Д. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление УУП ОМВД РФ по Режевскому району ( / / )13 об отказе в возбуждении уголовного дела №662 от 18.05.2020 удовлетворена, постановление УУП ОМВД РФ по Режевскому району ( / / )13 об отказе в возбуждении уголовного дела №662 от 18.05.2020 признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 06.09.2021 апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление Режевского городского суда Свердловской области от 18.06.2021, которым признано незаконным постановление УУП ОМВД РФ по Режевскому району ( / / )13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Далее никаких известий и оповещений истец не получал, не смотря на то, что максимальный срок доследственной проверки составляет тридцать дней. 24.01.2022 заместителем Режевского прокурора ( / / )4 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки. Таким образом, доследственная проверка не проводилась с октября месяца 2021 года по 24.01.2022 в нарушение Федерального закона по неизвестным причинам. 13.02.2022 следователем СО ОМВД России по Режевскому району старшим лейтенантом юстиции ( / / )11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ( / / )8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14.02.2022 указанное постановление было отменено начальником СО ОМВД России по Режевскому району ( / / )5, в связи с преждевременностью и необоснованностью, поскольку в ходе дополнительной проверки не в полном объеме выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению. 05.03.2022 следователем следственного отдела ОМВД России по Режевскому району ( / / )11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 04.07.2022 заместителем Режевского городского прокурора ( / / )6 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной поверки. 17.08.2022 следователем СО ОМВД России по Режевскому району ( / / )12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.08.2022 врио начальника СО ОМВД России по Режевскому району ( / / )7 было вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки. 21.09.2022 следователем СО ОМВД России по Режевскому району ( / / )12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 29.11.2022 Вороновым Д.Д. была подана жалоба в Свердловскую областную прокуратуру на действия/бездействия сотрудников органа дознания, следствия ОМВД России по Режевскому району и Режевской городской прокуратуры. Данная жалоба была перенаправлена в Режевскую городскую прокуратуру. По фактам волокиты в адрес начальника ОМВД 24.01.2022 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено, к дисциплинарной ответственности привлечены два сотрудника полиции, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021 отменено 24.01.2022. Таким образом, факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Режевскому району в рамках проведения проверки по заявлению Воронова Д.Д. установлен, как и нарушение личных неимущественных прав на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные законом сроки, при этом истцу пришлось добиваться рассмотрения этих обращений путем обжалования незаконных принятых решений органами дознания, предварительного следствия в досудебном порядке, что создавало у него ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания, период бездействия составил три года, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, солидарно в пользу Воронова Д.Д. сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Режевскому району.

Определением суда от 18.08.2023 по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключены Главное Управление МВД России по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, ОМВД России по Режевскому району, с привлечением последних в качестве третьих лиц.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.10.2023 исковые требования Воронова Д.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Воронова Д.Д. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что Режевская городская прокуратура самостоятельно не отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления отменялись только после жалоб истца в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вследствие бездействия прокуратуры, формального подхода к выполнению своих надзорных функций, игнорирование доводов заявителя, волокиты при осуществлении надзорных функций привели к нарушению личных неимущественных прав истца.

С решением также не согласилось третье лицо ОМВД по Режевскому району Свердловской области, представитель которого подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказаны фактические обстоятельства того, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД по Режевскому району Свердловской области были нарушены неимущественные права истца, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, не подтверждена вина причинителя вреда. Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Режевскому району в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы подержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствие с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока проведения расследования, непринятии мер по расследованию на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлении, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П, и определению от 03.04.2014 N 687-О, от 28.02.2017, N 466-О от 03.07.2008 N 734-О-П, от 08.02.2011 N 115-О-О в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлении и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока расследования по уголовному делу, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения, возбуждение уголовного дела и проведение расследования в установленный законом срок, возможность обжалования процессуальных решений следователя прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить соответствующее постановление, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 425-О, от 20.12.2005 N 477-О).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020 в ОМВД по Режевскому району поступило сообщение по факту огнестрельного ранения в Воронова Д.Д., которое в те же сутки было зарегистрировано в КУСП ОМВД по Режевскому району по №2379.

07.04.2020 УУП ОМВД России по Режевскому району старшим лейтенантом полиции ( / / )13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ( / / )8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.05.2020 заместителем Режевского городского прокурора ( / / )4 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной поверки.

18.05.2020 УУП ОМВД России по Режевскому району старшим лейтенантом полиции ( / / )13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после проведения судебно-медицинской экспертизы, ввиду отсутствия в действиях ( / / )8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

28.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района ( / / )8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией оружия – травматического пистолета марки МР-79-9-ТМ.

20.10.2020 в Режевскую городскую прокуратуру поступила жалоба Воронова Д.Д. на постановление в отказе в возбуждении уголовного дела №662 (КУСП №2379 от 28.03.2020) от 18.05.2020.

20.10.2020 и.о. Режевского городского прокурора советником юстиции ( / / )4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

03.02.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района ( / / )8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

18.06.2021 постановлением Режевского городского суда Свердловской области жалоба Воронова Д.Д. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление УУП ОМВД РФ по Режевскому району ( / / )13 об отказе в возбуждении уголовного дела №662 от 18.05.2020 удовлетворена, постановление УУП ОМВД РФ по Режевскому району ( / / )13 об отказе в возбуждении уголовного дела №662 от 18.05.2020 признано незаконным, обязав устранить допущенное нарушение.

06.09.2021 апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление Режевского городского суда Свердловской области от 18.06.2021, которым признано незаконным постановление УУП ОМВД РФ по Режевскому району ( / / )13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020, оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

24.01.2022 заместителем Режевского прокурора ( / / )4 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки.

13.02.2022 следователем СО ОМВД России по Режевскому району старшим лейтенантом юстиции ( / / )11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ( / / )8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.02.2022 указанное постановление было отменено начальником СО ОМВД России по Режевскому району ( / / )5, в связи с преждевременностью и необоснованностью, поскольку в ходе дополнительной проверки не в полном объеме выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению.

05.03.2022 следователем СО ОМВД России по Режевскому району ( / / )11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.07.2022 заместителем Режевского городского прокурора ( / / )6 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной поверки. 17.08.2022 следователем СО ОМВД России по Режевскому району ( / / )12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.08.2022 врио начальника СО ОМВД России по Режевскому району ( / / )7 было вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки.

21.09.2022 следователем СО ОМВД России по Режевскому району ( / / )12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению повторной медицинской судебной экспертизы №54, начата 21.03.2023, окончена 10.04.2023 Воронову Д.Д. был причинен легкий вред здоровью.

13.09.2023 УУП ОМВД России по Режевскому району ( / / )9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )8, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив факт бездействия должностных лиц МВД России по Режевскому району, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Воронова Д.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы жалобы третьего лица о недоказанности фактических обстоятельств того, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Режевскому району были нарушены неимущественные права истца, опровергаются имеющимися в материалах дела достоверными и допустимыми доказательствами (многочисленными постановлениями органов прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и моральными страданиями истца доказана, истец был вправе рассчитывать на скорое, объективное, справедливое и эффективное расследование по его обращению о совершении преступления. Неоднократное принятие необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению о преступлении, которые впоследствии по жалобам истца отменялись, привело к истечению сроков давности уголовного преследования, и, как следствие, к исчезновению возможности юридическим путем восстановить его права.

Ссылка третьего лица в жалобе на то, что не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинивших ему физические и нравственные страдания, судебной коллегией отклоняется.

Более трех лет истец был вынужден добиваться реализации своих прав, предусмотренных законом, обращаясь длительное время в различные инстанции, таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания и следствия нарушено право истца на эффективную государственную защиту от преступления, что причинило ему нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно положению ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий истца оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации отклоняются, как несостоятельные, поскольку бездействие органов прокуратуры не установлено, сотрудниками Режевской городской прокуратуры обращения истца рассмотрены в установленный законом срок, при наличии оснований ими принимались меры прокурорского реагирования, которыми отменялись незаконные постановления должностных лиц ОМВД России по Режевскому району.

Доводы жалоб истца и третьего лица не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Воронова Д.Д. и третьего лица ОМВД России по Режевскому району – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024

66RS0001-01-2023-000421-58 Дело № 33-2047/2024 (2-575/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А..,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2024 гражданское дело по иску Воронова Дениса Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Воронова Д.Д. и третьего лица ОМВД России по Режевскому району на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.10.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Воронова Д.Д. и третьего лица ОМВД России по Режевскому району – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова