Решение по делу № 2-624/2018 от 28.02.2018

Дело №2-624/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                                                      г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Тулиной У.Г.,

с участием истца Салтыкова А.А., представителя ООО «Технологической компании Шлюмберже» Тетеревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова А. А.ича к ООО «Технологической компании Шлюмберже», филиал «Эм –Ай Свако, <адрес>» о взыскании денежных средств за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда,

                                                 установил:

ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Технологической компании Шлюмберже» о взыскании денежных средств за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения для выполнения работ вахтовым методом на севре Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, трудовой договор прекращён по соглашению сторон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в период трудоустройства ответчик нарушил права истца, а именно не производил доплату за работу во вредных условиях труда. При приеме на работу он не был уведомлен о работодателем о результатах специальной оценки условий труда. Неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающихся денежных сумм ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 53040 рублей за работу с вредными условиями труда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Салтыков А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что о том, что работодателем нарушены его права узнал в ДД.ММ.ГГГГ, от работавшего с ним коллеги ФИО1, он рассказал истцу при встрече, что работники обратились в прокуратуру, по результатам проверки за 2014-2017 годы были выявлены нарушения трудовых прав работников, в том числе и недоплата к заработной плате за вредные условия труда в размере 4%, полагает, что по результатам указанной проверки также имеет право на выплату названной суммы.

Представитель ООО «Технологической компании Шлюмберже» Тетерева А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенным в возражениям, пояснила, что Салтыков А.А. при оформлении с ним трудового договора был ознакомлен с оценкой труда по вредным факторам при оформлении трудового договора, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласилась с тем, что в период работы истца к заработной плате за вредные условия труда в размере 4% доплата не производилась, но работодатель включил доплату за вредные условия труда в сумму компенсаций при увольнении, предусмотренную п.3 Дополнительного Соглашения, которую истец получил при увольнении. Полагает, что истец узнал о нарушенном праве уже с ДД.ММ.ГГГГ и мог своевременно об этом заявить, однако, не сделал этого и обратился в суд за пределами трехмесячного срока, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в решении суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из содержания заявленных истцом требований (оплата труда), в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ рассматриваемый судом спор относится к трудовому и подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются. В этом случае взысканию подлежит задолженность по начисленной заработной плате за весь период работы без ограничения.

При рассмотрении спора в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи), о чем говорится в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из смысла данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «Эм –Ай Свако, <адрес>» ООО «Технологической компании Шлюмберже» в должности инженера-механика по переработке и утилизации отходов бурения.

Согласно сведениям карты № Салтыков А.А. ознакомлен с оценкой труда по вредным факторам при оформлении трудового договора, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ года

Из пояснений сторон следует, что истец получал заработную плату своевременно, получал расчетные листы, а также на следующий день после выдачи заработной платы расчетные листки размещались на сайте компании.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в связи с невыплатами работодателя к заработной плате за вредные условия труда в размере 4% в коллективе с 2015 года начали проходить собрания, работники массово обращались к работодателю, об этом знали все, затем был организован профсоюз, ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО2, ФИО3, ФИО обратились в прокуратуру горда Южно-Сахалинска, которая провела проверку и выявила нарушения работодателем трудовых прав указанных лиц, допускает, что если бы истец работал в настоящее время у работодателя ему также был бы произведен перерасчет заработной платы.

         Доплаты за работу во вредных условиях труда, являются составной частью заработной платы, следовательно, датой, когда истцу стало известно (должно быть известно о нарушении его права) является день получения расчетного листка.

         Поскольку в судебном заседании установлено, что, истец не мог не знать уже в ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования Салтыкова А. А.ича к ООО «Технологической компании Шлюмберже» о взыскании денежных средств за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Салтыкову А. А.ичу в удовлетворении исковых требований к ООО « Технологической компании Шлюмберже» о взыскании денежных средств за работу с вредными условиями труда в размере 53040 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья                             Л.В.Рудопас