Решение по делу № 2-836/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-836/2021

74RS0031-01-2021-000283-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестика» к ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования», ПАО «ММК», Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска, Колесникову АВ, Степановой ОМ, Гололобовой ЗЛ, ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестика» обратилось в суд с иском к ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования», ПАО «ММК», Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска, Колесникову А.В., Степановой О.М., Гололобовой З.Л., ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленного требования указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится сводное исполнительное производство № 219084/18/74053-ИП от 04 сентября 2017 года в отношении должника ООО «ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования», в пользу взыскателей – ПАО «ММК», ОАО «ММК-Метиз», Колесникова А.В., Степановой О.М., Гололобовой З.Л.

На основании постановления от 14 декабря 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем, произведен арест имущества, находящегося на площадке по адресу: <адрес обезличен> При составлении акта заинтересованным лицом – Г указано на принадлежность имущества ООО «УК НИИ Метиз».

На основании договора поставки № 21 от 04 октября 2020 года ООО «УК НИИ Метиз» передало, а ООО «Инвестика» приняло имущество – кран мостовой электрический специальный грейферный в количестве 1 шт. Передача имущества – Кран мостовой электрический специальный грейферный осуществлена 04 октября 2020 года на площадке по адресу: <адрес обезличен> Акт о наложении ареста от 14 декабря 2018 года составлен судебным приставом-исполнителем с нарушениями, необоснованно ограничивает права ООО «Инвестика», описанное в акте имущество невозможно однозначно идентифицировать.

Просит освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «Инвестика» - кран мостовой электрический специальный грейферный в количестве (л.д. 2-3).

Представители истца Потемина А.И., действующая на основании доверенности от 03 марта 2021 года (л.д. 121), Гареев М.М., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2020 года (л.д. 14), в судебном заседании пояснили, что на иске настаивают.

В 2017 году возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования», взыскателями по исполнительному производству являются ответчики. В рамках данного исполнительного производства наложен арест в отношении спорного имущества. При составлении акта ареста от 14 декабря 2018 года Голяк А.В. указал в акте, что спорное имущество принадлежит ООО «УК НИИ МЕТИЗ». Кран находится до настоящего времени по адресу: <адрес обезличен>

04 октября 2020 года между ООО «УК НИИ МЕТИЗ» и ООО «Инвестика» составлен договор поставки, в котором ООО «УК НИИ МЕТИЗ» передало спорный кран ООО «Инвестика». В договоре также отражено, что он находится под арестом. Имущество передано с ограничениями. По договору поставки не было оплаты, произошел взаимозачет. Какое отношение имеет подъемный кран к должнику ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования», им неизвестно.

Представитель ответчиков АО «ММК-Метиз», ПАО «ММК» Братилова А.В., действующая на основании доверенностей от 23 и 31 декабря 2020 года (л.д. 58-59), в судебном заседании иск не признала.

Пояснила, 25 февраля 2016 года что возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования».

В 2017 году к данному исполнительному производству присоединены производства взыскателей ПАО ММК и АО ММК-Метиз.

Из акта ареста имущества следует, что арестовано отдельное оборудование, тогда как истец в иске просит освободить от ареста кран мостовой, приобретенный им согласно договору поставки от 04 октября 2020 года полностью в готовом состоянии, арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 14 декабря 2018 года.

Постановлением от 02 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем снят арест со спорного имущества. 02 сентября 2020 года им наложен арест на металлолом, поскольку спорного крана фактически нет.

Ответчик Колесников А.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признает. В настоящее время спорного мостового крана нет, есть только балки от него. Голяк А.В. сам лично вывозил 2 балки от спорного крана.

Ответчик Гололобова З.Л. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Когда началось дело о взыскании задолженности по заработной плате, существовало два мостовых крана, один принадлежал ММК, а другой компании. Спорный кран в настоящее время не существует, балки, о которых говорил Колесников А.В., остались от другого крана.

Ответчики: представитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска, Степанова О.М. извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо Голяк А.В. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году, когда предприятие стало рушиться, им приняты все возможные действия для решения проблем в организации. На собрании принято решение, что ПАО ММК заберет кран в счет задолженности по заработной плате. Спорный кран находится на площадке по адресу: <адрес обезличен>. В марте 2020 году им сделана оценка, из которой видно, что данный кран существует. Кран состоит из тележки, редукторов и грейфера, грейфер забрал ПАО ММК. Кран возможно эксплуатировать без грейфера.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков, третье лицо, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года Ленинским РОСП г.Магнитогорска в отношении ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования» возбуждено исполнительное производство № 219084/18/74053-ИП о взыскании в пользу ПАО ММК денежных средств (л.д. 70-71).

10 декабря 2018 года в отношении ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования» исполнительные производства от 28 ноября 2018 года № 239786/18/74053-ИП, от 28 ноября 2018 года № 238969/18/74053-ИП, от 24 января 2018 года № 219090/18/74053-ИП, от 04 сентября 2017 года № 219084/18/74053-ИП, от 16 марта 2017 года № 219088/18/74053-ИП, от 16 марта 2017 года № 219087/18/74053-ИП, от 20 февраля 2017 года № 219085/18/74053-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен порядковый номер 219084/18/74053-СД (л.д. 72).

14 декабря 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования», в рамках исполнительного производства № 219084/18/74053-ИП (л.д. 18).

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска составлена опись имущества, согласно которой на имущество, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул. 9 мая, д.5, наложен арест, а именно: железные балки 28,5 метров, железная тележка с двумя большими редукторами и двумя маленькими редукторами, 2 барабана, кабина желтого цвета, грейфер желтого цвета (металлолом) (л.д. 15-16).

Из содержания описи следует, что указанное имущество принадлежит ООО «УК НИИ Метиз», данное обстоятельство указано со слов третьего лица Г который присутствовал при описи имущества (л.д. 15 оборот).

Из содержания материалов исполнительного производства следует, что на основании договора поставки оборудования № 01-06/16 от 01 июня 2016 года ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования» передало ООО «УК НИИ Метиз» кран мостовой электрический специальный грейферный, стоимостью 4 200 000 руб. (л.д.74-76).

Истец в своем иске указал, что 04 октября 2020 года между ООО «УК НИИ Метиз» и ООО «Инвестика» заключен договор поставки № 21, согласно которому истцу на праве собственности передан кран мостовой электрический специальный грейферный (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что арест наложен на имущество, указанное в описи, состоящее из отдельных частей, которые оценены судебным приставом-исполнителем как самостоятельные не зависящие друг от друга объекты, каждый объект подвергнут описи, указано количество деталей. Истец в свою очередь просит освободить имущество от ареста, указывая на самостоятельный целостный объект, а именно: кран мостовой электрический специальный грейферный.

Таким образом, из содержания описи имущества не следует, что должностным лицом наложен арест на кран как самостоятельный объект. В свою очередь истец указывает на обстоятельство, что ему по договору поставки передан именно кран мостовой электрический специальный грейферный, а не отдельные детали, указанные в описи.

Помимо этого, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 02 сентября 2020 года, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику, с имущества: железные балки 28,5 метров, железная тележка с двумя большими редукторами и двумя маленькими редукторами, 2 барабана, кабина желтого цвета, грейфер желтого цвета (металлолом) снят арест (л.д. 120).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует предмет спора поскольку арест, освободить имущество от которого просит истец, снят судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска 02 сентября 2020 года.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Инвестика» к ООО «Магнитогорский завод подъемно-транспортного оборудования», ПАО «ММК», Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска, Колесникову АВ, Степановой ОМ, Гололобовой ЗЛ, ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 15 марта 2021 года.