Решение по делу № 22-127/2022 от 13.01.2022

    Судья Полежаева Т.А.                   № 4/16-239-22-127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                              Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

потерпевшей Ф.,

осужденного Петрова В.С.,

защитника – адвоката Зайцева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.А. в интересах осужденного Петрова В.С. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года, которым ходатайство осужденного

Петрова В.С., родившегося <...> в д.<...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение осужденного Петрова В.С. и адвоката Зайцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бондаренко О.Г. и потерпевшей Ф., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров В.С. отбывает наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петров В.С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

    Не согласившись с этим решением адвокат Зайцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, Петров В.С. твердо встал на путь исправления, что подтверждается представленными в личном деле данными, положительно характеризующими его личность. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд не в полной мере учел признание Петровым В.С. своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, отбытие более половины срока наказания, намерение дальнейшего трудоустройства, искреннее желание не совершать более правонарушений. Просит учесть, что суду необходимо было оценивать именно позитивные изменения в поведении Петрова В.С., его внутреннее убеждение и характеризующие документы из его личного дела, свидетельствующие о стойких положительных изменениях поведения осужденного. С учетом изложенных доводов, защитник просит постановление Новгородского районного суда отменить, вынести новое решение – об удовлетворении ходатайства осужденного Петрова В.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Положения ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривают возможность замены лицу, осужденному за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы неотбытой части более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 2/3 срока либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом основным критерием, подлежащим учету при рассмотрении таких ходатайств, согласно ч.1 ст.80 УК РФ, является поведение осужденного в период отбывания наказания. Решение об удовлетворении ходатайства осужденного возможно лишь в том случае, если суд, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении, придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Петров В.С. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 срока наказания, что давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В процессе рассмотрения ходатайства Петрова В.С. суд полно и всесторонне изучил сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, которые носят поощрительный характер.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области из которой следует, что осужденный Петров В.С. трудоустроен, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, обучается в ГОБОУ «Вечерняя школа», прошел обучение в ПТУ-36 по специальности «станочник-деревообработчик», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, поддерживает социальные связи с родственниками. Из материалов личного дела также усматривается, что осужденный Петров В.С. за весь период отбытия наказания 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за учебу, за добросовестное отношение к труду, за ремонт, за участие в воспитательных мероприятиях.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Петрова В.С. не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного далеко не всегда являлось положительным.

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период отбытия наказания осужденный неоднократно нарушал установленный режим содержания, в связи с чем за нарушение правил внутреннего распорядка, за нарушение формы одежды, за нарушение локализации и за неявку по вызову администрации ему объявлялись устные выговоры, а за нарушение внутреннего распорядка, за невежливость, за нарушение распорядка дня водворялся в ШИЗО на 5, 14 и 14 суток.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у Петрова В.С. поощрения в совокупности с фактами наложения взысканий свидетельствует о не достижении целей уголовного наказания, в связи с чем, решение суда об отказе в замене осужденному оставшейся части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является правильным.

При таких обстоятельствах, наличие 13 поощрений, полученных осужденным в период отбывания наказания, не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда о не достижении целей уголовного наказания в виде лишения свободы в ситуации с Петровым В.С.

Суд первой инстанции правильно учел, что в период отбытия наказания Петров В.С. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, хотя и не относятся к мерам взыскания, в то же время характеризуют поведение осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ, является одним из основных средств исправления осужденных.

Как показывают материалы личного дела осужденного, наличие у Петрова В.С. ряда поощрений и положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения не являются безусловным свидетельством окончательного формирования у него уважительного отношения к ценностям, указанным в ст. 9 УИК РФ, с которыми закон связывает исправление осужденного.

Осужденный Петров В.С. имеет ряд заболеваний, что подтверждается справкой ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России от 9 сентября 2021 года, и это обстоятельство также было учтено судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду удовлетворить ходатайство, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы свидетельствуют о невозможности принять решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами в данный момент.

Принятое судом решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек с Петрова В.С. в федеральный бюджет Российской Федерации основано на законе, сам осужденный в судебном заседании был согласен с таким решением.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года в отношении Петрова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.А. в интересах осужденного Петрова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         А.Б. Остроумов