Решение по делу № 2-739/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-739/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к Т.В.Н., Т.Е.В. о взыскании задолженности, об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.В.Н., Т.Е.В. о взыскании задолженности, об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2014 г. с Т.В.Н. были заключены два договора займа денежных средств.

Согласно условиям договора займа денежных средств № от 30.12.2014 ответчику переданы денежные средства в размере 17240 евро сроком до 30.12.2015 г.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

Согласно условиям договора займа денежных средств № от 30.12.2014 г. ответчику переданы денежные средства в размере 23141 долларов США сроком до 30.12.2015 г.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

30.12.2015 года истек срок возврата суммы займа по договору займа денежных средств № от 30.12.2014 г. и займа по договору займа денежных средств № от 30.12.2014 г.

В указанный срок сумма займа возвращена не была.

Сумма просроченной задолженности по договору № от 30.12.2014 г. на дату 30.12.2015 г. в валюте РФ- российский рубль составляет 1372304 руб.

Сумма просроченной задолженности по договору № от 30.12.2014 г. на дату 30.12.2015 г. в валюте РФ - российский рубль составляет 1677722 руб. Суммарная просроченная задолженность составляет 3050026 руб.

В период просрочки заемщиком были оплачены денежные средства в размере 397 500 руб.

На момент заключения договора займа № от 30.12.2014 г. и договора № от 30.12.2014 г. на дату 30.12.2014 г. на супругу Т.В.Н. – Т.Е.В. было оформлено общее имущество: 1/2 доли в праве собственности на гидросооружения за кадастровым номером: № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м. по направлению на юго-восток от ..., 6800 м. по направлению на юго-восток от ...; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, контуры полей №,№ массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Мечетновское»; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, контуры полей №,№ массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Мечетновское».

Однако в 2016 году значительная часть совместно нажитого имущества земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № были переоформлены с Т.Е.В. на ее сестру С.В.А. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был реализован третьим лицам.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Т.В.Н. денежную сумму в размере 3974036 руб., в том числе задолженность в размере 2649526 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1324510 руб., определить доли Т.В.Н. и Т.Е.В. в общем имуществе супругов – гидросооружения с кадастровым номером: № долевая ? по адресу: ..., Семикаракорский р-он, 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м. по направлению на юго-восток от ..., 6800 м. по направлению на юго-восток от ..., как равные по ? доли каждого; обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на гидросооружения с кадастровым номером: №, долевая ? по адресу: ..., Семикаракорский р-он, 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м. по направлению на юго-восток от ..., 6800 м. по направлению на юго-восток от ..., в счет погашения задолженности и пени за несвоевременный возврат суммы долга Т.В.Н. перед С.В.А.

С.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель С.В.А. – Б.Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в окончательной форме просил взыскать с Т.В.Н. в пользу С.В.А. денежную сумму в размере 3867436,02 руб., в том числе задолженность в размере 2443876,36 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1423559,66 руб.;

определить доли Т.В.Н. и Т.Е.В. в общем имуществе супругов – ? доли гидросооружения с кадастровым номером: № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м. по направлению на юго-восток от ..., 6800 м. по направлению на юго-восток от ..., как равные по ? доли каждого;

обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на гидросооружения с кадастровым номером: № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м. по направлению на юго-восток от ..., 6800 м. по направлению на юго-восток от ..., в счет погашения задолженности и пени за несвоевременный возврат суммы долга Т.В.Н. перед С.В.А.,

определить доли Т.В.Н. и Т.Е.В. в общем имуществе супругов – ? доли земельного участка с кадастровым номером №, адрес: ..., контуры полей №, 19, 21,3,5,6,77,78,301 Массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Мечетновское» как равные по ? доли каждого;

обратить взыскание на ? доли земельного участка с кадастровым номером № адрес: ..., контуры полей №, № Массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Мечетновское» в счет погашения задолженности и пени за несвоевременный возврат суммы долга Т.В.Н. перед С.В.А.

Ответчики Т.В.Н., Т.Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Т.Е.В. – С.И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014 года между С.В.А. и Т.В.Н. был заключен договор беспроцентного займа валютных средств на сумму 17240 евро со сроком возврата 01.08.2015 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа срок возврата сторонами был продлен до 30.12.2015 года.

Также 30.12.2014 года между С.В.А. и Т.В.Н. был заключен договор беспроцентного займа валютных средств на сумму 23141доллар США со сроком возврата 01.08.2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору срок возврата денежных средств был изменен сторонами на 30.12.2015 года.

В установленный в договорах срок денежные средства ответчиком истцу возращены не были, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В силу пунктов 3.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1,3% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договорам займа составляет 2443876,36руб. (14010,87евро *78,52руб.+19505долларов США*68,89руб.), сумма пени 1423526,66руб.(11258,70 доллара США*68,89+ 8252,01евро*78,52руб.).

Проверив расчет, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным, а также размер суммы основного долга соответствует сумме, указанной в расчете задолженности, представленной ответчиком Т.В.Н.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки, суд с учетом характера спора, длительности нарушения права, принимая во внимание, что истец, зная о нарушении своего права, длительно не обращался в суд с настоящим иском, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, производства ответчиком платежей в погашение задолженности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1423526,66руб. является несоразмерной последствия нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 800 000руб.

    С учетом изложенного исковые требования являются законными и обоснованными, однако подлежат частному удовлетворению в размере 3243876,36руб., из которых 2443876,36руб. – сумма долга по договорам займа, 800 000руб. - пеня за несвоевременный возврат суммы долга.

Разрешая требование истца об определении доли Т.В.Н. и Т.Е.В. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания(ч.1).

Если в таких случаях выделение доли невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч.2 ст.255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.2 ст.255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что Т.Е.В. принадлежит ? доли в праве собственности на гидросооружения с кадастровым номером: № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м. по направлению на юго-восток от ..., 6800 м. по направлению на юго-восток от ..., а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: ..., контуры полей №, № Массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Мечетновское».

Настоящие требования основаны на том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Т, и поскольку, по мнению истца, на момент подачи иска у ответчика Т.В.Н. отсутствует личное имущество, на которое может быть обращено взыскание в объеме требований данного искового заявления, просит выделить его долю в совместно нажитом имуществе и обратить на нее взыскание.

Между тем все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов истцом не предприняты, в частности не представлены доказательства, подтверждающие его обращение к ответчикам по вопросу выдела доли, а также иным сособственникам спорного недвижимого имущества, в при невозможности – ее продажи (покупки). Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Таким образом, наличие задолженности у ответчика установлено только настоящим решением суда, доказательств невозможности исполнения данного решения не представлено, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

При таких обстоятельствах, требования С.В.А. заявлены преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство Т.Е.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела определением судьи Ворошиловского районного суда от 18.02.2019 года были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрещения Управлению Росреестра по РО совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на гидросооружения за кадастровым номером: № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м. по направлению на юго-восток от ..., 6800 м. по направлению на юго-восток от ...; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, контуры полей № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Мечетновское»; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, контуры полей №,№ массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Мечетновское», принадлежащего Т.Е.В..

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований С.В.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отказано, оснований для дальнейшего сохранения мер не имеется, в связи с чем заявление Т.Е.В. от отмене мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.807, 808, 810, 408 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С.В.А. к Т.В.Н., Т.Е.В. о взыскании задолженности, об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника – удовлетворить частично.

    Взыскать с Т.В.Н. в пользу С.В.А. задолженность по договорам займа в размере 2 443 876,36руб., пеню в размере 800 000руб., а всего 3 243 876,36руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на гидросооружения за кадастровым номером: № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, 1200 м по направлению на юго-запад от ..., 3600 м. по направлению на юго-восток от ..., 6800 м. по направлению на юго-восток от ...; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, контуры полей №,№ массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Мечетновское»; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., Семикаракорский р-он, контуры полей № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Мечетновское», принадлежащего Т.Е.В., наложенные определением судьи Ворошиловского районного суда ... от ....

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.