Решение по делу № 11-116/2022 от 06.12.2022

78MS0008-01-2022-001224-43

Дело № 11-116/2022 (2-968/2022-8)                       22 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Хубаева Александра Владимировича – Виноградовой Татьяны Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № 2-968/2022-8 по иску Морозовой Веры Николаевны к Конышевой Евгении Валерьевне, Хубаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-968/2022-8 по иску Морозовой В. Н. к Конышевой Е. В., Хубаеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Хубаева А. В. – Виноградова Т. П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи о передаче гражданского дела по подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания частной жалобы, представитель не согласен с состоявшимся определением, поскольку полагает, что уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований, что стало основанием для передачи дела по подсудности в районный суд, содержит иной предмет исковых требований, отличный от первоначально заявленных, кроме того, при принятии уточненного искового заявления мировой судья не выяснил позиции сторон по данному вопросу, а также не проверил, было ли данное заявление получено лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято к своему производству уточненное исковое заявление, в котором истцом увеличен размер исковых требований (л.д. 193-194).

Поскольку размер исковых требований, после их уточнения, составил больше 50 000 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд.

При этом следует отменить, что довод представителя ответчика о необходимости установления факта вручения лицам, участвующим в деле, копии уточненного заявления не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены состоявшегося определения, поскольку, к уточенному исковому заявлению истцом приложены квитанции, подтверждающие направление копи заявления в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 136, 138). Негативные последствия неполучения данной корреспонденции, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, возложены на лицо, которое отказалось от ее получения, в данном случае на ответчика.

Более того, вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Хубаева А. В. – Виноградова Т. П. не возражала против передачи дела на рассмотрение другого суда (л.д. 194).

В то же время из содержания частной жалобы следует, что представитель ответчика, ссылаясь на необходимость подтверждения обстоятельств, изложенных в уточненном исковом заявлении, конкретными доказательствами, выражает несогласие с заявленными требованиями по существу.

При этом суд, апелляционной инстанции полагает необходимым заметить, что по смыслу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, мотивированные протокольные определения, вынесенные судом в ходе рассмотрения дела, обжалованию не подлежат, однако возражения относительно таких определений могут быть включены в апелляционные жалобу.

Учитывая указанное положение закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца, которые сводятся к несогласию с заявленными уточненными исковыми требованиями по существу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда о передаче дела по подсудности, поскольку спор по существу не разрешен, данные обстоятельства подлежат исследованию судом вышестоящей инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, поскольку определение мирового судьи о передаче дела по подсудности в районный суд вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № 2-968/2022-8 по иску Морозовой Веры Николаевны к Конышевой Евгении Валерьевне, Хубаеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по подсудности оставит без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хубаева Александра Владимировича – Виноградовой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова