Решение от 21.10.2020 по делу № 33-2355/2020 от 02.10.2020

№ 33-2355/2020                            судья Климакова Л.И.

62RS0005-01-2019-001165-75

№2-35/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года                                 г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Косенко Л.А.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корнеева Сергея Сергеевича к Корнееву Евгению Алексеевичу об установлении сервитута с апелляционной жалобой Корнеева Сергея Сергеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., выслушав объяснения представителя Корнеева С.С. – Носовой А.М., представителя Корнеева Е.А.- Юдина А.Е. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Корнеев С.С. обратился в суд с иском к Корнееву Е.А. об установлении сервитута площадью 61 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что он, Корнеев С.С., является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2132 кв.м., по адресу: <адрес>, которым владеет с 16 января 2008 года. Граница принадлежащего ему земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласована с собственниками смежных участков в 2007 году прежним собственником, его отцом. Ответчик Корнеев Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, площадью 2014 кв.м. Границы участка ответчика также установлены в соответствии с требованиями закона. 12 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему на праве бессрочного ограниченного пользования части смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок. Размер сервитута определен в длину 25 метров, в ширину - 3,50 метров, от начала ворот и вдоль жилого дома, принадлежащего ответчику Корнееву Е.А., а всего площадью 61 кв.м. Сервитут необходим истцу для проезда автомобиля к его земельному участку, поскольку с левой стороны относительно жилого дома истца не имеется возможности проехать автомобилю, там установлен ленточный фундамент для строительства его гаража, а с тыльной стороны земельного участка Корнеева С.С. местность в летнее и осеннее время заболочена, в связи с чем весной и зимой с этой стороны проезд невозможен. Также на земельном участке истца расположены садовые деревья и садовые насаждения, которые препятствуют проезду внутрь его земельного участка. При этом истец полагал, что оснований для установления платы за частный сервитут в данном случае не усматривается, так как обстоятельств возможности причинения имущественного ущерба ответчику при установлении сервитута на земельный участок не имеется, отсутствует и существенное нарушение прав последнего, как собственника, поскольку проход является фактически мало обременительным и осуществлялся более 20 лет истцом до 2018 года на постоянной основе, а ответчик этой частью земельного участка не пользовался и не нуждался в нем. В 2018 году ответчик установил по границе своего земельного участка металлические столбы, чем блокировал проезд на земельный участок, принадлежащий истцу. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, а просьбу истца об установлении сервитута ответчик оставил без ответа. Отсутствие сервитута препятствует истцу в осуществлении хозяйственной деятельности на его земельном участке. На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил установить ему, Корнееву С.С., бессрочное право ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Корнееву Е.А., в целях обеспечения проезда на свой земельный участок, на безвозмездных условиях, в объеме <скрыто> кв.м., в следующих поворотных точках координат: от точки Н1 с координатами <скрыто> до точки Н2 с координатами <скрыто> (поворотная точка 1 земельного участка с кадастровым номером №) на расстоянии 1<скрыто> м, и далее от точки Н2 до точки Н3 с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м, далее от точки Н3 до Н4 с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто>, и далее на расстоянии <скрыто> м от точки Н4 до точки Н1, являющейся начальной точкой описания.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе Корнеев С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, истец настаивает на установлении сервитута на участке ответчика. Вывод суда о том, что истец сам создал себе препятствия в пользовании участком, является не обоснованным, поскольку судом не выяснялся вопрос возможен ли проезд на участок истца при отсутствии возведенного им ленточного фундамента. Кроме того, судом не учтено, что на участке истца, кроме указанного фундамента, находятся постройки, которые возведены в 1905 году, они также препятствует в проезде истца на участок без установления сервитута.

    Письменные возражения на жалобу не представлены.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представитель Корнеева С.С. – Носова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель Корнеева Е.А. – Юдин А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.     

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что Корнееву С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2132 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, участок находится примерно в 290 м но направлению на северо-восток от ориентира магазин, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 30 января 2008 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в 2007 году прежним собственником Корнеевым С.М. и поставлены на учет 22 ноября 2007 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, собственником которых является истец.

Собственником смежного с истцом земельного участка является ответчик Корнеев Е.А. Ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2014 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 31 октября 2017года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Данный земельный участок был образован на основании соглашения о перераспределении земель от 11 октября 2017 года, заключенного между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и Корнеевым Е.А. из объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № площадью 1957 кв.м, принадлежащего на праве собственности Корнееву Е.А. и земель площадью 57 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном земельном участке ответчика расположен жилой дом, принадлежащий Корневу Е.А.

12 апреля 2019 года истец в письменном виде обратился к ответчику с просьбой предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком последнего и согласовать условия данного пользования, поскольку полагает, что ему необходим сервитут для проезда вглубь своего земельного участка.

Ответчик на указанную просьбу не отреагировал.

Согласно выводов проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы № от 24 марта 2020 года ООО «ЭкспертСтрой», доступ к земельному участку истца с кадастровым номером: №, площадью 2132 кв.м, осуществляется подъездом и подходом со стороны дороги общего пользования. Проезд и проход к земельному участку истца для его использования по назначению, а также проход к хозяйственным постройкам, расположенным на указанном земельном участке, возможен без установления сервитута. Проезд к хозяйственным постройкам, расположенным внутри земельного участка невозможен в результате застройки фасадной части земельного участка истца, а именно реконструкции жилого дома с пристройками по ширине участка и вглубь него. Новые ограждения земельного участка истца существуют менее 15 лет и не соответствуют установленным границам, в результате чего сдвинуты въездные ворота с наложением на соседний земельный участок ответчика и невозможен въезд и проезд на тыльную территорию земельного участка истца, следовательно, имеются иные причины установления сервитута на соседний участок при наличии беспрепятственной возможности проезда и прохода к земельному участку. Так как проезд на внутреннюю территорию земельного участка истца без установления сервитута невозможен, то вероятно возможно обеспечить доступ к ней через земельный участок ответчика. Однако установление бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) площадью 61 кв.м частью земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, необоснованно, так как расстояние от бетонной подпорной стены высотой до 0,5 м выполненной при благоустройстве территории прилегающей к жилому дому истца ранее чем 15 лет назад для проезда с воротами по этой линии составляет 1,0 м от стены жилого дома ответчика, а также длина участка значительно завышена. Возможен наименее обременительный вариант установления сервитута площадью 30,705 кв.м

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Корнеев С.С. имеет возможность беспрепятственно попадать в свой жилой дом, в том числе на земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки, минуя земельный участок ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), закрепляющей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 274 - 276 ГК РФ).

Статьей 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

    Согласно п.7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений о их применении, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка и другого недвижимого имущества правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом бесспорно установлено, что у истца имеется беспрепятственный доступ к его жилому дому в виде прохода и проезда, а к хозяйственным постройкам, находящимся на земельном участке, – в виде прохода. Таким образом, Корнеев С.С. не ограничен в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем установление сервитута на участке ответчика для проезда к хозяйственным постройкам Корнеева Е.А. не является необходимым, даже с учетом варианта сервитута площадью 30, 705 кв.м., предложенного экспертом в своем заключении.

Позиция лица, подавшего жалобу, о том, что в истребуемом им под сервитут месте всегда имелся проезд, который Корнеев С.С. использовал в качестве дороги на свой земельный участок, а ответчик этой частью участка не пользовался, не влечет за собой отмену судебного постановление и удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков сторон имеют не только границы, отраженные в ЕГРН, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, но фактические границы, обозначенные ограждениями. В спорном месте ответчик установил забор из сетки–рабицы по смежной границе, разделяющей участки сторон. Действия Корнеева Е.А. незаконными не признаны, в связи с чем оснований полагать, что ответчик нарушил права истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влекут за собой отмену решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ -