Решение по делу № 22-3569/2016 от 12.08.2016

Судья Соколов С.С. №22-3569/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

судей Минаева О.А., Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

защитника – адвоката Овчинникова В.В., представившего удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Рыжовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2016 года апелляционные жалобы защитника – адвоката Овчинникова В.В., осуждённого Коновалова А.А., апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года, согласно которому

Коновалов А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, малолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий до задержания в ООО <.......> слесарем- сантехником, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав прокурора Каичеву Т.А., не поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор оставить без изменений, защитника – адвоката Овчинникова В.В., защитника Рыжову Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Коновалов А.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В конце января 2016 года Коновалов А.А., находясь в <адрес>, незаконно приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 17,38 грамма в значительном размере, которое стал хранить при себе и в слесарном помещении <.......> № <...>, расположенном в подвале <адрес> в <адрес>, разделив их на три части - массой 9,06 грамма, 2,20 грамма для личного употребления без цели сбыта и массой 6,12 грамма для последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут Коновалов А.А., находясь в слесарном помещении <.......> № <...>, расположенном в подвале <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл за <.......> рублей, лицу, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников Волжского МРОН У. Р. по <адрес>, один бумажный свёрток с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 6,12 грамма, которое было добровольно выдано оперативным сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут преступная деятельность Коновалова А.А. была пресечена, а он задержан сотрудниками Волжского МРОН У. Р. по <адрес> в слесарном помещении <.......> № <...>, расположенном в подвале <адрес> в <адрес>. В ходе личного досмотра Коновалова А.А. был обнаружен и изъят бумажный свёрток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 2,20 грамма. Кроме того, в ходе осмотра слесарного помещения <.......> № <...>, расположенного в подвале <адрес>, в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 9,06 грамма.

В судебном заседании осуждённый Коновалов А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в части приобретения наркотика, как для личного потребления, так и в оказании содействия в приобретении наркотика покупателю.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Андреев М.С. считает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления указывает, что по одному из эпизодов преступных деяний Коновалов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении для личного потребления 11,26 грамма марихуаны.

Согласно приговору Коновалов А.А. приобрёл наркотическое средство в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, то есть без указания места и способа совершения преступления. Таким образом, органом предварительного следствия и судом не была установлена объективная сторона преступления, выражающаяся в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается. Полагает, что квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из приговора.

Кроме того, отмечает, что судом при назначении Коновалову А.А. наказания были допущены отступления от требований уголовного закона.

Так, по результатам рассмотрения дела судом при вынесении приговора было учтено состояние здоровья Коновалова А.А., а именно наличие у него хронического заболевания, что является обстоятельством, дающим основание для снисхождения, и может служить основанием для снижения наказания.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья; снизить назначенное ему наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 9 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Овчинников В.В., не оспаривая вины Коновалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, находит приговор суда незаконным в части его осуждения за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о виновности Коновалова А.А. в сбыте наркотических средств в значительном размере противоречит материалам уголовного дела и не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Обращает внимание на то, что противоречия в показания Коновалова А.А., данных им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия при допросах с участием адвоката Хохлова С.А., вызваны тем, что Коновалов А.А. лично протоколы допросов не читал, а доверился тому, что их читал адвокат, который уверил его, что правильно написано.

Отмечает, что при вынесении приговора суд руководствовался ложными, ничем не подтверждёнными показаниями Виталия, на основании которых признал Коновалова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Между тем, действия Коновалова А.А. надлежало квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, поскольку Коновалов А.А. не занимался сбытом наркотических средств, а лишь помог Виталию в их незаконном приобретении.

Указывает на то, что никто кроме закупщика не сообщил суду сведений о том, что Коновалов А.А. занимался сбытом наркотических средств. Сотрудники наркоконтроля сообщили, что им стало известно о том, что Коновалов А.А. занимается сбытом наркотических средств только от закупщика, другие источники они назвать отказались. Кроме того, никто из свидетелей обвинения, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, не сообщили об иных, помимо ДД.ММ.ГГГГ, фактах сбыта Коноваловым А.А. наркотических средств. До проверочной закупки никаких мер по проверке информации о сбыте Коноваловым А.А. наркотических средств сотрудниками наркоконтроля не предпринималось, то есть они не смогли установить ни одного факта сбыта Коноваловым А.А. наркотических средств до момента проведения указанного мероприятия.

По мнению автора жалобы, факт проведения проверочной закупки не опровергает показания Коновалова А.А. о том, что он приобрёл наркотическое средство для закупщика и передал его ему по его же просьбе при проведении проверочной закупки. Кроме того, свидетель ФИО1 указал о том, что слышал разговор Коновалова А.А. и Виталия, в котором последний спрашивал Коновалова А.А. о том, есть ли у него наркотические средства, на что он ответил положительно. Таким образом, показания свидетеля Шикунова А.Н. подтверждают тот факт, что действия Коновалова А.А. следовало квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что показания закупщика о том, что он ранее неоднократно приобретал у Коновалова А.А. наркотическое средство, не подтверждены объективными доказательствами, следовательно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Закупщик показал, что он ранее употреблял марихуану с Коноваловым А.А., что подтверждает показания Коновалова А.А. о том, что закупщик ранее угощал его наркотическим средством, то есть фактически он является сбытчиком наркотических средств. Кроме того, закупщик подтвердил, что Коновалов А.А. является потребителем наркотических средств, что подтверждает показания его подзащитного о том, что он не является распространителем наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждает и протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому установлено, что Коновалов А.А. ранее употреблял наркотические средства.

Указывает на то, что показания закупщика о том, что Шикунов А.Н. пришёл к Коновалову А.А. с целью приобретения наркотического средства являются ложью, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанный свидетель является потребителем марихуаны.

Обращает внимание на то, сторона защиты категорически не согласна с тем, что данные о закупщике засекречены, поскольку Коновалов А.А. хорошо знает его в лицо, знаком с ним достаточно продолжительное время. В судебном заседании был произведён допрос закупщика, однако его изображение не транслировалось, а голос был искажён, в связи с чем имеются основания сомневаться в том, что это было именно то лицо. Кроме того, судом не выносилось постановление о допросе закупщика, исключающем его визуальное наблюдение. Настаивает на том, что Коновалову А.А. нет никакого смысла оказывать давление на закупщика, поскольку он не отрицает факт передачи закупщику наркотика и получения от него денег.

Отмечает, что при обыске у Коновалова А.А. наркотических средств, весов, фасовочного материала и иных предметов, которыми пользуются сбытчики наркотиков, не обнаружено, что свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронических заболеваний, о которых указал в приговоре, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путём. Между тем, Коновалов А.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов все известные ему сведения о лице, у которого он приобрёл наркотическое средство, во время осмотра места происшествия он добровольно указал место, где хранил наркотические средства. Полагает, что вследствие неустановления судом указанных смягчающих обстоятельств Коновалову А.А. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда в отношении Коновалова А.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкциями указанных статей по правилам частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе осуждённый Коновалов А.А. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, однако данные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих, что существенным образом отразилось на размере наказания, которое при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств должно было быть минимальным.

Просит приговор суда изменить и назначить ему менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в связи с поступившей оперативной информации о том, что Коновалов А.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств. В качестве покупателя выступал гражданин под псевдонимом «Покупатель». В ходе проверочной закупки Коновалов А.А. сбыл «Покупателю» наркотическое средство за <.......> рублей. У задержанного Коновалова А.А. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <.......> рублей и два полимерных пакета с веществом растительного происхождения.

Свидетель ФИО4подтвердил факт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и своего участия в качестве очевидца при указанных обстоятельствах.

Свидетель «Покупатель» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на участие в проверочной закупке, в ходе которой под контролем сотрудников У. в подвале <адрес> приобрёл за <.......> рублей у Коновалова А.А. спичечный коробок с веществом, являющимся наркотическим средством - марихуаной. После этого коробок был выдан оперативным сотрудникам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению сотрудников У. участвовала в качестве специалиста в осмотре места помещения <.......>, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра помещения и при личном досмотре Коновалова А.А. были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения.

Приведённые выше показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют материалам дела, подробно изложенным в приговоре: материалами оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 4-15); актом личного досмотра Коновалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен свёрток с веществом серо-зелёного цвета и денежные средства в сумме 1200 рублей (том 1, л.д. 17); протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения <.......>, расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (том 1, л.д. 20-23); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в остатке после первоначального исследования – 5,82 грамма (том 1, л.д. 95-96); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в остатке после первоначального исследования – 2,00 грамма (том 1, л.д. 102-103); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в остатке после первоначального исследования - 8,96 грамма (том 1, л.д. 109-110); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 159-161, 162-168) и другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным, так как он основан лишь на показаниях заинтересованных лиц, оперативных сотрудников У., понятых и лица, принимавшего участие в качестве покупателя наркотического средства, который находился вне поля зрения указанных лиц, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведёнными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями приведённых в жалобах свидетелей имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что «покупатель» дал ложные показания, то данное утверждение является голословным и документально не подтверждается. Оснований ставить под сомнение объективность показаний этого лица у суда не имелось.

Ссылки адвоката Овчинникова В.В. в жалобе на то, что свидетели являются потребителями наркотических средств, не дают оснований для вывода о недостоверности их показаний.

Доводы жалобы о том, что в качестве закупщика в судебном заседании было допрошено иное лицо, были проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Личность лица, принимавшего участие в «проверочной закупке» в качестве покупателя, была установлена судом первой инстанции, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Версию стороны защиты об оказании на осуждённого Коновалова А.А. психологического давления с целью дачи признательных показаний и иных незаконных действий суд апелляционной инстанции рассматривает как несоответствующей действительности, поскольку его доводы противоречат материалам уголовного дела. Так, Коновалов А.А. был неоднократно допрошен на предварительном следствии с участием защитника Хохлова С.А. При этом, замечаний о применении к нему незаконных методов дознания и следствия ни от кого из участников следственных действий не поступало.

Допрос Коновалова А.А. в качестве обвиняемого, в ходе которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, проведены в установленном законом порядке, в присутствии указанного выше защитника. Право осуждённого на защиту нарушено не было, он был обеспечен защитником, оказывавшим необходимую квалифицированную юридическую помощь.

Доводы автора жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия не установили факт сбыта Коноваловым А.А. наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов дела, проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отношении осуждённого с целью проверки имеющейся в отношении него информации о причастности к сбыту наркотических средств, то есть при наличии оснований предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний оперативных сотрудников ФИО2 ФИО3 следует, что сотрудники правоохранительных органов обладали оперативной информацией о причастности Коновалова А.А. к незаконному обороту наркотических средств и об осуществлении им действий, направленных на совершение преступления в этой сфере, для проверки которой ими было принято обоснованное решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий - «проверочной закупки». При этом результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий подтвердили достоверность данной информации и факт совершения осуждённым преступления.

Доводы стороны защиты о непричастности Коновалова А.А. к сбыту наркотических средств, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт каннабиса (марихуаны), а также, что он являлся пособником в приобретении наркотических средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все аргументы тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения защитника – адвоката Овчинникова В.В. о том, что Коновалов А.А. употребляет наркотические средства и не является распространителем наркотических средств, не свидетельствуют об отсутствии виновности последнего в сбыте марихуаны ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционного представления о неустановлении судом обстоятельств приобретения осуждённым наркотического средства является необоснованным, поскольку, согласно приговору, Коновалов А.А. приобрёл наркотическое средство в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Коновалова А.А. в совершённых преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Коновалову А.А. суд учёл положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учёл, что Коновалов А.А. в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Таким образом, судом при назначении наказания Коновалову А.А. были учтены обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается прокурор в апелляционном представлении, как на основания смягчения наказания.

Из представленных материалов следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы осуждённого об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о раскаянии в содеянном судом установлено не было, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Таким образом, принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание Коновалову А.А. в виде лишения свободы является справедливым, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>