Решение по делу № 33-784/2023 от 11.09.2023

Судья Зубакина С.Н.	49RS0008-01-2023-000716-03 Дело № 2-595/2023 № 33-784/2023
31 октября 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Филенко М.А.,    

судей                         Вилер А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре                Кулаковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Кромскому А.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – АО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, судебных расходов.

В основание исковых требований указало, что 18 января 2021 года между Банком и К. заключен кредитное соглашение №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 135 103 рубля 93 копейки с датой окончательного гашения кредита – 18 января 2023 года.

<августа> 2022 года заемщик умер.

По состоянию на 20 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору составила 32 988 рублей 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 32 819 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 168 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 811, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с наследников, принявших наследство умершего К., задолженность по кредиту в размере 32 988 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 65 копеек.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен сын умершего заемщика – Кромский А.В..

Определением Хасынского районного суда Магаданской области, зафиксированным в протоколе судебного заседания 16 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее –
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»).

Определением Хасынского районного суда Магаданской области
от 16 июня 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области).

Определением Хасынского районного суда Магаданской области
от 6 июля 2023 года из состава лиц, участвующих в деле, исключено ТУ Росимущества в Магаданской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области
от 18 июля 2023 года исковые требования АО «АТБ» удовлетворены.
С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу АО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению
от 18 января 2021 года №... в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества умершего <августа> 2022 года К. в размере 32 988 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 189 рублей 65 копеек.

Исковые требования АО «АТБ» к Кромскому А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области,
не оспаривая решение суда по существу, выражает несогласие с взысканием
с него расходов по уплате государственной пошлины и просит решение суда
в данной части изменить.

Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 мая 2017 года № 86-КГ17-4, оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Магаданской области судебных расходов не имелось, поскольку предъявление
АО «АТБ» иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец – АО «АТБ», ответчики – ТУ Росимущества в Магаданской области и Кромский А.В., третье лицо – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым, в интересах законных интересов Российской Федерации, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «АТБ» и
К. заключен договор потребительского кредита (кредитное соглашение) от 18 января 2021 года №..., согласно условиям которого Банк предоставил К. кредит в размере 135 103 рубля 93 копейки на срок до 18 января 2023 года под 20,5 процентов годовых. Возврат суммы кредита и процентов за пользование им предусмотрен посредством уплаты аннуитетных ежемесячных платежей в размере 6 906 рублей 19 копеек (л.д. 8, 9).

Одновременно с вышеуказанным кредитным соглашением
18 января 2021 года между К. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования №.... В соответствии с полисом-офертой страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций
№... страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату – страховую премию в размере 18 103 рубля 83 копейки осуществить страховую выплату в случаях смерти застрахованного лица – К. или установления ему инвалидности первой группы в течение срока страхования страхователя в размере 135 103 рублей 93 копеек. Срок действия договора страхования ограничен 24 месяцами со дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме. Выгодоприобретателями по данному договору страхования являются застрахованное лицо, а также его наследники в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 113, 114).

18 января 2021 года Банк перечислил К. 117 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 750019 (л.д. 7 с обратной стороны).

Кроме того, на основании договора поручения от 18 января 2021 года АО «АТБ» перечислило 18 103 рубля 93 копейки
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет уплаты страховой премии по договору страхования от 18 января 2021 года №... (л.д. 115).

В соответствии с записью акта о смерти №...
от <августа> 2022 года К. умер <августа> 2022 года (л.д. 59).

Исходя из расчета исковых требований и выписки из лицевого счета, по состоянию на 20 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору
от 18 января 2021 года №... составила 32 819 рублей 40 копеек
(л.д. 17-20).

Материалами дела подтверждается, что наследники после смерти
К. для принятия наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось (л.д. 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что за принятием наследственного имущества родственники К., в том числе его сын Кромский А.В. не обращались и фактически не приняли, поэтому его имущество в виде денежных средств с учетом права на получение страховой выплаты по договору страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 18 января 2021 года №..., является выморочным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности по кредитному договору от 18 января 2021 года №... в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества К. в размере 32 988 рублей 25 копеек.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ТУ Росимущества в Магаданской области судебные расходы, понесенные АО «АТБ» на оплату государственной пошлины, в размере 1 189 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия не может в полной мере согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к имущественным правам, входящим в состав принадлежащего наследодателю имущества относятся, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ определено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности по кредитному соглашению от 18 января 2021 года
№... в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества умершего К., включая денежные средства, размещенных на счетах в банках, а также имущественное право на получение страховой выплаты по договору страхования от 18 января 2021 года №..., которые не превышают размера задолженности К. по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты №..., сведений представленных скорой помощью следует, что <августа> 2022 года К. эвакуирован бригадой Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» с <адрес> и доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» с диагнозом <.......>».

После проведения реанимационных мероприятий в 13 часов 30 минут
<августа> 2022 года зафиксирована биологическая смерть К.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия
от <августа> 2022 года №... пациент около 1 недели наблюдался по месту жительства по поводу <.......>, жаловался <.......>, <.......>. На улице во время ходьбы отметил выраженную боль в груди, почувствовал себя плохо, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Посредством вскрытия установлено, что К. умер от <.......>, заболевание развилось на фоне <.......>. Течение заболевания осложнилось <.......>, что и явилось причиной смерти.

Согласно записи акта о смерти от <августа> 2022 года №... и медицинскому свидетельству о смерти серии №... от <августа> 2022 года причиной смерти указан <.......>, <.......>, сопутствующим заболеванием, не связанным с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к смерти, указан <.......>.

Исходя из медицинской документации, К. в момент смерти не находился в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, не имел заболеваний, вызываемых вирусом иммунодефицита человека, не страдал стойкими нервными и психическими расстройствами. Причины смерти не связаны с наличием у К. заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, увлечением травмоопасными видами спорта, управлением транспортом в состоянии опьянения, нахождения умершего в местах лишения свободы, на военной службе, хранением им оружия, боеприпасов, взрывчатых и отравляющих веществ, а также не обусловлены иными условиями, определенными разделом 9 договора страхования от 18 января 2021 года №....

На дату заключения К. договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 18 января 2021 года ему не были выставлены диагнозы: онкология, сердечно-сосудистые заболевания (ИБС, гипертоническая болезнь III-IV степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма), хронические заболевания дыхательной системы (ХОБЛ, бронхиальная астма, туберкулез), заболевания опорно-двигательного аппарата, хронические заболевания печени (хронические гепатиты вирусной и невирусной природы, цирроз печени любой этиологии) и ЖКТ в терминальной стадии, гемофилия, сахарный диабет, аутоиммунные заболевания, хронические заболевания почек, поликистоз почек, неспецифический язвенный колит, болезнь Крона, СПИД, не установлены стойкие нервные или психические расстройства, а также К. не состоял на учете в наркологическом диспансере, не имел инвалидность и не направлялся в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, что подтверждается сведениями представленными Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

После заключения договора страхования К. не были установлены сердечно-сосудистые заболевания до даты смерти.

Согласно пункту 7.3 договора страхования от 18 января 2021 года срок страхования составил 24 месяца.

Таким образом, смерть К., последовавшая <августа> 2022 года, является страховым случаем, в связи с чем, с учетом отсутствия наследников и признанием имущества умершего выморочным, имущественное право на получение страховой выплаты по указанному договору страхования в размере 135 103 рубля 93 копейки признается принадлежащим Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по состоянию
на <августа> 2022 года на счетах К., открытых в банках, находились денежные средства в следующей сумме.

Так, исходя из выписки по счета от 3 октября 2023 года № 341293/422278, предоставленной Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), на счете
№... имелось 10 000 рублей 3 копейки, на счете
№... – 20 000 рублей 58 копеек.

Согласно выписке АО «АТБ» от 6 октября 2023 года
№ 11-ГОУД/2023/0610/13765, на счете №... находилось
353 рубля 35 копеек, на счете №... – 33 рубля 91 копейка.

В соответствии с выпиской публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 11 октября 2023 года № ЗНО0307393755 на счете
№... было размещено 10 рублей 04 копейки, на счете
№... – 49 рублей 12 копеек.

Итого на счетах, открытых на имя К., в кредитных организациях по состоянию на <августа> 2022 года находилось 30 447 рублей
03 копейки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановленном решении, в части указания на взыскание задолженности непосредственно за счет стоимости выморочного имущества согласится не может ввиду следующего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность К. перед АО «АТБ» подлежит взысканию в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества. При этом в резолютивной части решения суд указал на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области не только в пределах, но и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества К.

Положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и разъяснения по ее применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не предполагают ответственность наследника непосредственно за счет наследственного имущества, а лишь ограничивают пределы (размер) такой ответственности его стоимостью.

В этой связи законных оснований для указания в резолютивной части решения суда ссылки на ответственность наследника за счет наследственного имущества не имеется. Решение в данной части не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области выражает несогласие с взысканием с него понесенных истцом расходов
на уплату государственной пошлины при подаче исков.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы заслуживают внимания.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Всего по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1 189 рублей 65 копеек (л.д. 43).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти К., ответственность по его долгам несет Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.

Вместе с тем, поскольку удовлетворение заявленных АО «АТБ» исковых требований не было обусловлено нарушением или оспариванием со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежали отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон
(статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 июля 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице
ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу АО «АТБ» судебных расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда Магаданской области
от 18 июля 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1 189 рублей 65 копеек – отменить.

Отказать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерному обществу) во взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 65 копеек.

Это же решение изменить, исключив из резолютивной части решения Хасынского районного суда Магаданской области от 18 июля 2023 года указание о взыскании задолженности по кредитному соглашению №...
от 18 января 2021 года за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества умершего
<августа> 2022 года К..

В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
7 ноября 2023 года.