Решение по делу № 33-3201/2023 от 06.09.2023

Дело № 13-1779/2023 (№2-1914/2023)                            Дело № 33-3201/2023

УИД № 14RS0035-01-2023-001494-23

Судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           09 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тюляховой А.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Тюляховой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года по делу по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО к Тюляхову А.С., Тюляховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года постановлено взыскать солидарно с Тюляхова А.С. и Тюляховой А.А. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 2 116 811, 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 784, 06 рублей, всего 2 135 595, 99 рублей.

Тюляхова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года на срок до 01 февраля 2024 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Тюляховой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Тюляхова А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указала, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что она являлась поручителем по кредитному договору, основным должником является Тюляхов А.С., она как мать ******** несовершеннолетних детей, не замужем, не работает, ссылаясь на тяжелое финансовые затруднения указала, что не имеет возможности исполнить решение суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить исполнение судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года удовлетворены исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО). Суд постановил взыскать солидарно с Тюляхова А.С. и Тюляховой А.А. в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 2 116 811, 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 784, 06 рублей, всего 2 135 595, 99 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что заявитель не отрицает.

Отказывая Тюляховой А.А. в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, являющихся основанием к предоставлению отсрочки. Кроме того, предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также принимая во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

В силу вышеназванных норм права суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также наличие гарантии исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, таких исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, по настоящему делу не установлено.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено в требуемый заявителем срок - до 01 февраля 2024 года, что по окончании данного срока у заявителя улучшиться материальное положение, необходимое для исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела при рассмотрении дела по существу ответчики, в том числе Тюляхова А.А. участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно искового заявления не представляли, решение суда не обжаловали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Тюляховой А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является верным.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, повлечет за собой неэффективность судебной защиты и создаст препятствия для достижения конституционной цели правосудия.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалоб - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                  М.К. Матвеева

Определение изготовлено 10 октября 2023 года.