Решение от 24.03.2022 по делу № 2-178/2022 (2-5870/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-178/2022

УИД: 61RS0001-01-2021-001279-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова С. И. к ООО «ТК «Аист», Грачеву Д. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.И. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Аист», Грачеву Д. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата обезличена" в 10.00 час., истец двигался на принадлежащем ему автомобиле "информация обезличена" государственный регистрационный знак "№ обезличен" по "адрес обезличен" в сторону "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Возле "адрес обезличен" по "адрес обезличен" ответчик Грачев Д.А., находившийся за рулем автомобиля "информация обезличена" г.н. "№ обезличен", собственником которого является ООО ТК «АИСТ», на пересечении неравнозначных дорог допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

После столкновения автомобиль под управлением истца, отбросило на бетонный блок.

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол "№ обезличен" об административном происшествии от "дата обезличена" и вынесено Постановление по делу об административном происшествии УИН "№ обезличен", в соответствии с которым Грачев Д. А. признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение ПДД с привлечение к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением "№ обезличен" от "дата обезличена" Независимой экспертизы ИП «Акопов А.В.», стоимость замены узлов и деталей, а также полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 252272 рубля.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия Грачевым Д. был представлен страховой полис страховой компании PECO гарантия, он, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Письмом исx. "№ обезличен" от "дата обезличена" РЕСО-гарантия ему отказано в выплате, поскольку как указано в письме, « на момент события риск наступления гражданской ответственности Грачева Д.А. при управлении транспортным средством "информация обезличена", госномер "№ обезличен", в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» застрахован не был. Полис обязательного страхования "№ обезличен", указанный в представленных документах был досрочно расторгнут "дата обезличена".

Таким образом, он вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТК АИСТ», Грачева Д. А. 252 272 (двести пятьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ИП «Акопов А.В.» в размере 7000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5723 руб.

Истец и его представитель по доверенности Гребенникова В.Е. в судебное заседание не явились, представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представитель ответчика ООО «ТК «Аист» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление просил в иске к ООО «ТК «Аист» отказать в полном объеме, указав на то, что ответственность за причинение ущерба арендуемым транспортным средством несет в соответствии с договором аренды автомобиля арендатор.

Ответчик Грачев Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст.113 ГПК РФсудебное извещение, адресованноелицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанномулицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст.115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте илилицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст.118 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступилолицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступилолицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо излиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй46 КонституцииРФ.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Грачева Д.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объемелицом,причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под реальнымущербомпонимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что "дата обезличена" в районе "адрес обезличен" по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен" под управлением Грачева Д.А., принадлежащего ООО ТК «АИСТ», в результате которого транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП от "дата обезличена" признан Грачева Д.А. - водитель автомобиля Лада-Веста, государственный регистрационный знак "№ обезличен", нарушивший ПДД, что подтверждается протоколом "адрес обезличен" об административном происшествии от "дата обезличена" и постановлением по делу об административном происшествии УИН "№ обезличен" "№ обезличен" от "дата обезличена".

Грачевым Д.А при оформлении дорожно-транспортного происшествия был представлен полис ОСАГО, в соответствии с которым, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия.

В признании заявленного истцом события страховым случаем и соответственно, в возмещения причиненного материального ущерба САО «РЕСО-Гарантия» Соколову С.И. отказало по причине того, что на момент события риск наступления гражданской ответственности Грачева Д.А. при управлении транспортным средством «"информация обезличена", гос. номер "№ обезличен", в САО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был. Полис обязательного страхования "№ обезличен", указанный в представленных документах, был досрочно расторгнут "дата обезличена".

Судом также установлено, что "дата обезличена" между ООО «ТК «АИСТ» (арендодатель) и Грачевым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого,Арендодатель обязуется в порядке и на условия, определенных настоящим Договором, предоставить Арендатору во временное владение и пользование Транспортное средство (далее по тексту - ТС), идентификационные признаки которого определены в п.1.2 Договора, а Арендаторы обязуются пользоваться ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п.1.1. договора аренды).

Передаваемое по настоящему Договору ТС (предмет аренды) идентифицируется Сторонами в Акте приемки- передачи ТС (Приложение "№ обезличен" к Договору) (п.1.2. договора аренды).

Согласно п.1.3. договора аренды передача транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи ТС. Акт приема-передачи ТС является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Сторонами.

Согласно п. 7.1 договор заключен сроком до "дата обезличена".

В соответствии с п. 6.8 договора,за вред, причиненный третьим лицам арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Кроме того, согласно п.8.1. договора аренды, на период действия настоящего Договора Арендатор принимают на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельца транспортного средства.

"дата обезличена" арендодатель ООО «КТ «АИСТ» передал арендатору Грачеву Д.А.автомобильмарки "информация обезличена" Идентификационный номер (VIN) "№ обезличен", государственный номер "№ обезличен". Данное обстоятельство не оспорено ответчиком Грачевым Д.А. в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вредавозлагается на юридическоелицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, а также, исходя из того, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от "дата обезличена", ответственность перед третьими лица за вред, причиненный арендованным ТС несет в полном объеме Арендатор ТС, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца Соколова С.И. с ответчика Грачева Д.А.

При этом, в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику ООО «ТК «АИСТ» суд отказывает в полном объеме.

Для определения суммыущерба,причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия от "дата обезличена", истец обратился к ИП Акопову А.В.

Согласно представленному истцовой стороной заключению специалиста "№ обезличен" от "дата обезличена", составленному ИП Акоповым А.В., стоимость замены узлов и деталей, а также полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 252 272 рубля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение, представленное истцом в материалы дела в подтверждение своих требований, не было оспорено участниками процесса, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение специалиста "№ обезличен" от "дата обезличена", составленное ИП Акоповым А.В., признав его допустимым и надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащихвозмещениюубытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующимлицомрасходы, но и расходы, которые этолицодолжно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Грачева Д.А в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от "дата обезличена", в пределах заявленных истцом требований, в сумме 252 272 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Грачева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.11), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 723 рублей (л.д.4), которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 272 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 723 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2022 ░░░░.