Решение по делу № 8а-10526/2020 от 15.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11103/2020

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Зеленского А.М.,

судей                         Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шмаковой Светланы Валерьевны (далее Шмакова С.В.) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года по административному делу №2а-5877/2019 по административному исковому заявлению Шмаковой С.В. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Иванову Алексею Германовичу (далее Иванову А.Г.), УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об аресте транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Шмаковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Волковском ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №72829/17/78026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018406925 выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по решению суда от 29 мая 2017 года по делу № 2-1146 о взыскании со Шмаковой С.В. в пользу взыскателя Норец В.В. задолженности в размере 215 300 рублей.

14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Ивановым А.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику транспортного средства ПЕЖО 307 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Р712МТ98.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Иванова А.Г. от 15 мая объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

24 мая 2019 года Шмакова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Иванову А.Г., ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления об аресте транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что арест и изъятие транспортного средства являются незаконными, поскольку о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве она не знала, что лишило ее возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке

В качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель Норец В.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 10 мая 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2020 года, Шмакова С.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на предоставление в суд документов, подтверждающих полное погашение задолженности по исполнительному производству, считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что она не была в установленном законом порядке уведомлена о возбуждении исполнительного производства, возможности установления временных ограничений, принятии мер по аресту транспортного средства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что действия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу по составлению акта ареста и изъятию транспортного средства должника отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют предмету исполнения, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают права, свободы и законные интересы Шмаковой С.В., пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №72829/17/78026-ИП.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Доказательств того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства до начала совершения оспариваемых исполнительных действий на правильности выводов судов не влияет, поскольку о незаконности оспариваемых действий не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи