Решение по делу № 33-52/2019 от 17.10.2018

Судья – Киктева О.А. дело № 33-15868\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску Абляева Наиля Измаиловича к обществу с ограниченной ответственности «УК Ренессанс» о возмещении материального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Абляева Наиля Измаиловича в лице представителя Аникиной Надии Наильевны,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абляеву Наилю Измаиловичу к обществу с ограниченной ответственности «УК Ренессанс» о возмещении материального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать

Взыскать с Абляева Наиля Измаиловича в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскать с Абляева Наиля Измаиловича в пользу ООО «Региональный Центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Абляев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «УК Ренессанс» о возмещении материального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в которой проживает с 1979 года. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Ренессанс». На протяжении последних двух лет в одной из комнат на стене, прилегающей к ванной комнате, образуется плесень и грибок, в результате чего она начала разрушаться. Ремонт, проведенный в квартире, не дал никаких результатов.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества ООО «УК Ренессанс», истец и его супруга Абляева Р.А., являющиеся инвалидами 1 группы по зрению с детства вынуждены проживать в антисанитарных условиях, поскольку на стенах и полу всей квартиры образовалась плесень и грибок. В ходе проведения независимой строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «Нокс» было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 117447 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «УК Ренессанс» материальный вред в размере 117447 рублей, убытки за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 1450 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей, неустойку в размере 117447 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Абляев Н.И. в лице представителя Аникиной Н.Н. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что о дате судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, извещен не был.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о времени и месте судебного заседания, то по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2018 года подлежит безусловной отмене.

Представитель третьего лица Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, третьи лица Абляев Р.Н., Абляев Р.Н., Абляев Т.Н., извещенные надлежащим образом о датеме, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Абляев Н.И. и его представители Аникина Н.Н., Мыйнова Ю.Ю. просили удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры в размере 94977 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 94977 рублей, расходы по оформлению отчета об оценке 10000 рублей, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы выполненной ООО «Ника» в размере 15150 рублей, расходы по изготовлению копий документов 1450 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителей 30000 рублей, почтовые расходы 223 рубля, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» Саркисян Г.Л. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Аникина Н.Н., представитель третьего лица Абляева Р.Н. – Аникина Н.Н., третье лицо Абляева Р.А. просили удовлетворить исковые требования Абляева Н.И.

В пункте 1 статьи 14 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Абляев Н.И., третьи лица Аникина Н.Н., Абляева Р.А., Абляев Р.Н., Абляев Р.Н. являются собственниками квартиры № 112 дома № 56 по ул. Землячки г. Волгограда.

Управление многоквартирным домом № 56 по ул. Землячки г. Волгограда является ООО «УК «Ренессанс», которой истец осуществляет платежи за содержание и ремонт помещения, в том числе содержание общего имущества.

В квартире, принадлежащей истцу на поверхности железобетонной межкомнатной перегородки с коридором и санузлом в нижней части имеется частичное разрушение, на поверхности железобетонной перегородки имеется отслоение отдельных полотен обоев, а под обоями темный налет (грибок), на поверхности паркета в области сопряжения с перегородкой с санузлом зафиксированы следы гниения древесины, а также щели между перегородкой.

24 октября 2016 года сотрудниками ООО «ДЭК» составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что в жилой комнате слева от санузла обнаружено справа от входа в комнату отошли обои, на обратной стороне обоев наблюдаются темные пятна, на бетонном слое под обоями также имеются темные пятна, обои и стена на момент осмотра сухие; справа от входной двери в комнату наблюдается разрушение гипсолитовой плиты внизу, плитка которая была уложена ранее на перегородку отсутствует. В квартире установлены пластиковые окна без приточных клапанов, двери в ванную комнату и туалет снизу не имеют зазора. Выявить причину разрушения перегородки не представляется возможным, требуется провести работы по проверке работоспособности дымовентиляционных каналов (т.1 л.д.134).

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда по вопросам технического состояния ограждающих конструкций, работоспособности системы вентиляции в границах квартиры № 112 дома 56 по ул. Землячки проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК «Ренессанс». В результате проверки установлено, что в углу жилой комнаты квартиры наблюдается темный налет, но вместе с тем установлено, что система вентиляции квартиры находится в рабочем состоянии, кратность воздухообмена соответствует нормативным требованиям. По итогам проверки ООО «УК «Ренессанс» предписаны мероприятия (работы) о проведении мероприятий по недопущению нарушений действующего законодательства РФ в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: принять меры по соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, установить причину образования темного налета в границах квартиры, по принять меры по устранению (т. 1 л.д. 74).

В обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено досудебное заключение, выполненное ООО «Нокс», из которого следует, что причиной люразования намокания, грибковых поражений и разрушение конструкций в помещениях квартиры <адрес> являются нарушение температурно-влажностного режима помещения подвала под квартирой вследствие протечек из коммуникаций, отсутствие вентиляционного проема в наружной стене подвала, отсутствие гидроизоляции по плите перекрытия, отсутствие замоноличивания и герметизации по плите перекрытия.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ника». Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы в жилой комнате квартиры № 112 дома № 56 по ул. Землячки г. Волгограда на поверхности стен имеются грибковые образования. Причиной повреждений является отсутствие герметичности перекрытия, в результате чего происходит капиллярный подсос увлажненного воздуха из подвала и поступление данного воздуха в комнату квартиры с нарушением температурно-влажностного режима. Расходы на ремонт помещений квартиры составляет 94977 рублей.

Оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ника» у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необоснованности выводов повторной судебной экспертизы не имеется. Из мотивировочной части заключения экспертизы усматривается, что в квартире вскрыт участок паркета в наиболее подверженном гниению древесины участке, при вскрытии зафиксировано, что паркет уложен на панель перекрытия с воздушным зазором 20 мм. Ээкспертами было осмотрено помещение подвала, расположенного под квартирой истца, на поверхности панелей перекрытия зафиксировано наличие многочисленных отверстий различной геометрической формы, через перекрытия проходят инженерные коммуникации. В перекрытии имеется монтажный шов сопряжения панелей перекрытия и данный шов приходится на участок сопряжения межкомнатной перегородки санузла с жилой комнатой квартиры, шов не замоноличен. В подвале имеется повышенная влажность воздуха.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункт 10 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, возложена на управляющую организацию.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п. 11 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил предусмотрено, что целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В соответствии с п. п. 3.4.1., 3.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на ответчике как на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его ненадлежащее содержание, чего им выполнено не было.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая то обстоятельство, что управляющая организация отвечает перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, судебная коллегия полагает, что исковые требования о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 94977 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением повторной судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер которого составит 47488 рублей 50 копеек (94977х50%).

Как следует из уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 94977 рублей в связи с неудовлетворением требования потребителя о возмещении истцу указанной суммы. При этом, истец ссылается на положения пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки не основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше закона).

В силу положений статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возмещении стоимости восстановительных работ не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или с неисполнением требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Ренессанс» об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействием (действием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца и об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в счет стоимости ремонта помещения суммы 94977 рублей, несостоятельны к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком доказательств подтверждающих отсутствие его вины, в судебную коллегию не представлено, в то время как материалы дела содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие, о том, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вышеуказанный довод ответчика не основан на приведенных нормах материального права и разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключением повторной экспертизы, выполненной ООО «Ника», из которой следует, что в подвале имеется повышенная влажность воздуха и отсутствие герметичности перекрытия происходит капиллярный подсос увлажненного воздуха из подвала и поступление данного воздуха в жилую комнату квартиры с последующим нарушением температурно-влажностного режима жилой комнаты. Доказательств иного, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «ЭК Паритет», из заключения которой усматривается, что образование плесени, темных пятен, отслоение обоев, деформация наполного покрытия в жилых помещениях квартиры являются результатом залития помещений со стороны № <...>

Поставив под сомнение выводы, проведенной судебной экспертизы, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», согласно выводам которой, образование плесени, грибка и намокания в квартире произошло в результате несвоевременного устранения последствий затопления жилого помещения, нарушение температурно-влажностного режима. Из указанного заключения усматривается, что при осмотре подвала выявлено в границах жилого помещения № 1 по плану БТИ квартиры № <...> указанного дома, ванной комнаты, туалета наблюдаются следы залития на стенах и перекрытиях жилого дома, однако не указано по каким признакам эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные им следы на стенах и плитах являются следами залития из вышерасположенной квартиры № <...>, а не образовались в результате иных причин (например нарушение влажностного режима). Указывая на следы залития на стенах и плитах перекрытия, эксперт не описывает состояние стен и плит перекрытия, не указывает имеются ли стыки панелей перекрытия, загерметизированы ли данные стыки и каким образом отсутствие герметизации может повлиять на возникновение гнили, грибка в вышерасположенном над стыками перекрытия жилом помещении. Делая вывод об образовании грибка и плесени в квартире истца в результате несвоевременного устранения последствий затопления жилого помещения, эксперт не указывает когда эти затопления могли произойти.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия поставила под сомнение выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» и назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила ООО «Ника», которое и принято при разрешении спора во внимание, поскольку сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется. При этом ответчиком иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Ника», судебной коллегии не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в квартире истца происходили затопления и в результате несвоевременного устранения последствий затопления жилого помещения в квартире произошло образование плесени, грибка и намокания. Как и не представлено доказательств того, что из квартиры истца происходило затопление нижерасположенного подвального помещения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, выполненные ООО «ЭК Паритет», ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

Не является доказательством отсутствия вины ответчика и акт проверки ООО «УК «Ренессанс», выполненный Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» 17 июля 2017 года, из которого следует, что нарушений требований Правил содержания общего имущества не выявлено возникновение темного налета в квартире может свидетельствовать о ненадлежащей работоспособности системы вентиляции в помещениях квартиры, с целью определения работоспособности системы вентиляции проведены замеры по фактическому наличию или отсутствию удаления воздуха из вентиляционных каналов в квартире и установлено, что удаление воздуха осуществляется. Приток воздуха в квартиру должен осуществляться через форточки, неплотности в оконных конструкциях, в то время как в квартире установлены пластиковые окна, уплотняющие контуры окон обеспечивают их высокую герметичность и блокируют приток свежего воздуха в помещение, что является возможной причиной образования пятен возможной причиной появления темных пятен.

Указанные в акте обстоятельства, относительно причины образования пятен в квартире из-за герметичности пластиковых окон, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, опровергаются заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ника», из которого следует, что причиной повреждений является отсутствие герметичности перекрытия, в результате чего происходит капиллярный подсос увлажненного воздуха из подвала и поступление данного воздуха в комнату квартиры с нарушением температурно-влажностного режима.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в компетенцию управляющей компании не входят работы по проведению капитального ремонта, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. Пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Между тем, из материалов дела не следует, что обеспечение температурно -влажностного режима помещения подвала и герметичности перекрытия в рассматриваемом споре относятся к капитальному ремонту. Данный довод не основан на положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены затраты по оформлению досудебного заключения выполненного ООО «НОКС» в размере 10000 рублей, расходы на оплату за составление рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате за заключение судебной экспертизы ООО «Ника» в размере 15150 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1450 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 51 копейка. Понесенные расходы подтверждены, имеющимися в материалах дела квитанциями.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены, то соответственно в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению досудебного заключения выполненного ООО «НОКС» в размере 10000 рублей, расходы на оплату за составление рецензии в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Ника» в размере 15150 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1450 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 51 копейка.

Также, с учетом положений 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В заявленном истцом размере 30000 рублей расходы взысканы быть не могут, поскольку указанный истцом размер не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции были проведены экспертизы ООО «ЭК Паритет», ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», а расходы по их проведению оплачены не были, то с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭК Паритет» подлежит взысканию за проведение экспертизы 29000 рублей, а в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» за проведение экспертизы подлежит взысканию 60000 рублей.

В соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3049 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 июля 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Абляева Наиля Измаиловича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 94977 рублей, расходы по оформлению досудебного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату за составление рецензии в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Ника» в размере 15150 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1450 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 51 копейка, штраф в размере 47488 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Абляеву Наилю Измаиловичу к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы по проведению экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3049 рублей 31 копейку.

Председательствующий:

Судьи: