Решение по делу № 33-13899/2022 от 18.08.2022

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2022-003066-37

Дело № 2-2013/2022

Дело № 33-13899/2022

Учет № 055г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Кадырову Камалю Зинатовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Силантьевой Т.Н. и Еремченко Е.В. в поддержку жалобы, пояснения ответчика Кадырова К.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (ФССП) в лице УФССП России по РТ обратилась в суд с иском к ответчику Кадырову К.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Советского района города Казани УФССП по РТ Кадырова К.З., выразившиеся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ, признаны незаконными. Решением Вахитовского районного суда города Казани с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Исенбеевой С.В. взысканы убытки в общей сумме 424 670 рублей. Министерством финансов РФ решение суда исполнено 30 апреля 2021 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, взысканную решением суда с Российской Федерации, в размере 424 670 рублей.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФССП просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Решением суда действия судебного пристава-исполнителя Кадырова К.З., выразившиеся в вынесении 6 марта 2019 года постановления о временном ограничении на выезд Исенбеевой Светланы Валерьевны из Российской Федерации, признаны незаконными. Поэтому вина ответчика установлена судебным постановлением. Проверка была проведена, объяснения от ответчика получены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФССП – Силантьева Т.Н. и Еремченко Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Кадыров К.З. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Исенбеевой С.В., а также третьих лиц Васяниной Л.А., Исенбеева В.И., заявляющих самостоятельные требования к Федеральной службе судебных приставов России, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу
Исенбеевой С.В. в возмещение убытков сумму в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исенбеевой С.В. отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Исенбеева В.И. в возмещение убытков сумму в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Исенбееву В.И. отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу
Васяниной Л.А. в возмещение убытков сумму в размере 22189 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истицей приобретена туристическая путевка на период с 11 марта 2019 года по 18 марта 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № .... от <дата> года, 6 марта 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Исенбеевой С.В. из Российской Федерации. О наличии указанного постановления истцу стало известно 10 марта 2019 года, при пересечении границы Российской Федерации. Исенбеева С.В. была лишена возможности провести отпуск и понесла убытки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года удовлетворен административный иск Исенбеевой С.В., действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 6 марта 2019 года, признаны незаконными.

Министерством финансов РФ решение суда исполнено 30 апреля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 542354; №542358; № 542374; № 542350; № 542371 на общую сумму 424 670 рублей.

Указывая, что именно Кадыров К.З. выносил постановление о введении ограничения выезда за пределы Российской Федерации, которое привело к нарушению прав Исенбеевой С.В., ФССП обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Кадыровым К.З. - ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года удовлетворен административный иск Исенбеевой С.В., действия судебного пристава-исполнителя Кадырова К.З., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 6 марта 2019 года, признаны незаконными.

При этом, административное исковое заявление Исенбеевой С.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 Советского района г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан З.А.В., выразившиеся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Кадырова К.З. оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным постановлением признаны незаконными действия именно судебного пристава-исполнителя Кадырова К.З., которые заключались в вынесении постановления о временном ограничении на выезд Исенбеевой С.В. из Российской Федерации от 6 марта 2019 года при отсутствии к этому оснований. Вина других должностных лиц в причинении убытков не установлена.

Переоценивая обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кадырова К.З. в порядке регресса суммы причиненного ущерба.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба, проверены судебной коллегией и отклоняются за несостоятельностью.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска и заявления ответчика Кадырова К.З. о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного представителю нанимателя, следует исходить, что срок обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с даты уплаты непосредственно Исенбеевой С.В. суммы взысканных убытков – 30 апреля 2021 года.

ФССП России обратилось в суд с настоящим иском 29 апреля 2022 года, при этом 30 апреля – был выходной день, поэтому исковое заявление зарегистрировано в первый рабочий день – 4 мая 2022 года. Таким образом, срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба истцом не пропущен. Письменные объяснения Кадырова К.З. истцом были получены (л.д.47).

Истец вправе был не проводить служебную проверку в данном случае, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу судебным постановлением действия ответчика уже признаны незаконными.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Кадырова К.З. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, в рамках настоящего спора ответственность Кадырова К.З. за причиненный ущерб ограничена размерами его среднего месячного заработка, который составляет согласно справки работодателя 30 658 рублей 67 копеек.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения статьи 250 ТК РФ. Ответчиком представлены документы о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, у семьи ответчика имеются кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, с ежемесячным платежом – 16 940 рублей (л.д.56).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 25000 рублей. Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание общую сумму ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика и обстоятельства, при которых этот ущерб был причинен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска - взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Кадырову Камалю Зинатовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Камаля Зинатовича (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) материальный ущерб в порядке регресса в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кадырова Камаля Зинатовича госпошлину 950 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи