Решение от 25.05.2017 по делу № 33-5396/2017 от 12.05.2017

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

Судей: Савельевой М.А., Зуевой С.М.,

При секретаре Л.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 мая 2017года дело по частным жалобам представителя Молчановой Т.А. - Молодцевой Т.А. и представителя ЗАО ТД «Электрон» - Молодцевой Т.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявления ответчиков Молчановой Т.А., ЗАО ТД «Электрон» об отмене обеспечительных мер об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер обеспечительных мер, принятых на основании определения Центрального районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска Акционерного общества "Банк Акцепт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление №", Открытому акционерному обществу

Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Электрон", Молчановой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, заменив сумму подлежащего аресту имущества ответчиков в размере цены иска <данные изъяты> десять) рублей 48 копеек на сумму подлежащего аресту имущества ответчиков в размере цены иска <данные изъяты>) рубля 47 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей, по заявлению лиц участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество "Банк Акцепт" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно­строительное управление №", Открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", Закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Электрон", Молчановой Т. А., в котором просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 66 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере цены иска <данные изъяты> рублей 48 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, последний просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

В судебное заседание ответчиками Молчановой Т.А., ЗАО ТД «Электрон» представлены ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мерах.

В обоснование указали, что в соответствии с определением суда наложены аресты на все расчетные счета ответчиков, открытые в банках для проведения расчетных операций, обслуживающих финансово- хозяйственную деятельность предприятия, в результате чего полностью парализована деятельность организаций.

Кредитные договоры обеспечены договором залога имущества, в связи с чем, меры в виде наложения ареста на имущество несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, кредитный договор обеспечен договорами ипотеки, заключенными с Молчановой Т.А., при этом в рамках обеспечительных мер, наложен арест на расчетные счета, открытые для внесения платежей по кредитному договору, что препятствует ответчику исполнять принятые на себя обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Молчанова Т.А. и ЗАО ТД «Электрон» и просят его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы представитель Молчановой Т.А. - Молодцева Т.А., указывает, что исполнение решения суда, по которому с ответчиков могут быть взысканы денежные средства в размере 44 <данные изъяты> руб., в двукратном размере обеспечено начальной ценой заложенного имущества, из стоимости которого, АО «Банк Акцепт» как раз и просит суд получить удовлетворение просроченных обязательств, тем самым дополнительных обеспечительных мер не требуется.

В результате принятых судом обеспечительных мерах, и не отмененных до настоящего времени, Молчанова Т.А. незаконно ограничена в правах по распоряжению принадлежащим ей имуществом, а также банковскими счетами, поскольку во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на принадлежащие Молчановой Т.А. жилые помещения – две квартиры в Москве, которые аресту не подлежат в виду того, что одна из этих квартир является единственным местом жительства Молчановой Т.А., вторая квартира обременена ипотекой в силу договора ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наложен арест на четыре банковские счета Молчановой Т.А., в числе которых счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) <адрес> для внесение периодических платежей по кредитному договору по обеспеченному ипотекой (залогом) квартиры обязательству. Арест указанного счета привел к тому, что Молчанова Т.А. лишена возможности вносить платежи по кредитному договору, вследствие чего, Банк ВТБ вправе обратиться к ней с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на ипотечную квартиру.

Арест других трёх счётов также препятствует Молчановой Т.А. в погашении кредитных обязательств перед банком, тем самым нарушаются ее права.

В обоснование доводов частной жалобы представительЗАО ТД «Электрон» - Молодцева Т.А., так же указывает, что исполнение решения суда, по которому с ответчиков могут быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в двукратном размере обеспечено начальной ценой заложенного имущества, из стоимости которого АО «Банк Акцепт» как раз и просит суд получить удовлетворение просроченных обязательств, тем самым дополнительных обеспечительных мер не требуется.

В результате принятых судом обеспечительных мер, и не отмененных до настоящего времени, несмотря на то, что ЗАО ТД «Электрон» как поручитель и залогодатель погасил задолженность в размере <данные изъяты>, организация до настоящего времени, по сути, ограничена в своих правах на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на все расчетные счета, открытые ЗАО Торговый дом «Электрон», в банках для проведения расчетных операций, обслуживающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

В результате арестов счетов полностью парализована финансово­хозяйственная деятельность ЗАО Торговый дом «Электрон».

ЗАО Торговый дом «Электрон» является хозяйственным субъектом, имеющим контрагентов, обязательства перед которыми должны исполняться, в организации работают сотрудники, которым должна выплачиваться заработная плата, выплата которой не должна зависеть от принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, арест счетов ЗАО Торговый дом «Электрон» нарушает права и законные интересы лиц, не имеющих отношения к настоящему спору, нарушает права работников на оплачиваемый труд, гарантированные Конституцией РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, при принятии судом мер по обеспечению иска не допустимо нарушение прав третьих лиц, в том числе, недопустим арест всех расчетных счетов организации, в результате которого, полностью парализуется финансово-хозяйственная деятельность предприятия.

Более того, обязательства заемщика в полном объеме обеспечены залогом имущества, в связи с чем, дополнительные меры по обеспечению иска в виде ареста счетов ЗАО Торговый дом «Электрон», приведшие к блокированию всей хозяйственной деятельности предприятия, являются необоснованными и несоразмерными обязательствам, и подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков Молчановой Т.А., ЗАО ТД «Электрон» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах цены иска. Довод о наличии заложенного имущества, обеспечивающего права кредитора, не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку арест на имущество ответчиков наложен в пределах цены иска, заявленной к взысканию с ответчиков в пользу истца.

По правилам ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьёй 141 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом уточнения банком исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию, обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму <данные изъяты> рублей 48 копеек подлежат уменьшению до <данные изъяты> рубля 47 копеек, соразмерно заявленным требованиям, в целях избежания причинения ответчикам ущерба несоразмерностью принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для полного снятия мер по обеспечению иска, достаточно мотивировал данный вывод в обжалуемом определении.

Поскольку обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным (<данные изъяты>.), гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда не вынесено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется, доказательств обратного, не представлено.

Принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Из материалов дела не следует, что сохранением обеспечительных мер нарушаются жилищные права ответчика Молчановой Т.А., обжалуемое определение не содержит вывода об обращении взыскания на недвижимое имущество, как и не содержит выводов о наложении ареста на счета ответчиков.

Оспариваемым определением суда наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска – <данные изъяты> руб. 47 коп.

По смыслу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО ТД «Электрон», привели к затруднению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Действующее законодательство ограничений на арест денежных средств на расчетных счетах предприятий не устанавливает.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах снятие ареста с имущества ответчика противоречит требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО ТД «Электрон». Возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.344 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: