Решение от 06.08.2020 по делу № 2-295/2020 (2-5033/2019;) от 21.06.2019

Дело № 2-295/2020 06 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-295/2020 2020 года гражданское дело № 2-295/2020 по иску Киселева Юрия Александровича к ООО «Моторика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Киселев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Моторика» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор № 7154-2018 от 11 октября 2018 года, заключенный между Киселевым Ю.А. и ООО «Моторика», взыскать с ООО «Моторика» в пользу Киселева Ю.А. стоимость изготовления протеза в размере 165 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения договора в размере 103 950 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 165 000 руб., транспортные расходы в размере 5 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на изготовление акта медико-технической комиссии в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на изготовление заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истцом указано на то, что 11 октября 2018 года между Киселевым Ю.А. и ООО «Моторика» заключен договор на протезирование верхних конечностей, в соответствии с которым исполнитель изготавливает протез предплечья активный. Стоимость работ составила 165 000 руб. Протез должен быть изготовлен и передан заказчику не позднее 22 ноября 2018 года, вместе с тем, протез передан истцу 13 декабря 2018 года. Кроме того, протез не соответствует требованиям ГОСТ, имеет существенные недостатки, не соответствует потребительским свойствам. 17 апреля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, выплате неустойки. Требования претензии исполнены не были (л.д. 1-3, 168).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Баранову А.К., который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представители ответчика – Орлов А.С., Перминов И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно, заявили о применении ст. 333 ГК РФ, указали на готовность устранения недостатков (л.д. 36-41).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

Ч. 1 ст. 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2018 года между ООО «Моторика» (исполнитель) и Киселевым Ю.А. (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель производит протезирование клиента Киселева Ю.А. и изготавливает протез предплечья активный ПР2-23. Стоимость работ исполнителя по протезированию и изготовлению протеза составляет 165 000 руб. (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, исполнитель обязался изготовить протез предплечья активный и провести протезирование в течение 30 календарных дней, после произведения оплаты счета. Оплата счета является датой начала выполнения работ по изготовлению протеза.

В соответствии с пунктом 3 договора, заказчик обязан произвести оплату производимых исполнителем работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета.

Оплата произведена истцом 23 октября 2018 года (л.д.9).

Таким образом, услуги исполнителем должны быть оказаны не позднее 22 ноября 2018 года.

Вместе с тем, услуги истцу оказаны только 13 декабря 2018 года (л.д. 6).

Таким образом, имеет место нарушение прав потребителя в части срока оказания услуги.

17 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор № 7154-2018 от 11 октября 2018 года, возместить истцу транспортные расходы в размере 5 634 руб., неустойку в размере 34 650 руб., стоимость протеза в размере 165 000 руб., расходы на составление акта медико-технической экспертизы в размере 1 300 руб. (л.д.18-19).

В своем ответе на претензию, ответчик сообщает, что протез изготовлен в соответствии с мерками истца, соответствует условиям договора. Ответчиком предложено произвести изготовление новой культеприемной гильзы (л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что протез не соответствует требованиям ГОСТ, имеет существенные недостатки, не соответствует потребительским свойствам, что подтверждается актом медико-технической комиссии по проблемам протезирования, ортезирования технических средств реабилитации ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 апреля 2019 года (л.д. 15-16).

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по делу назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский независимый институт экспертизы и оценки» (л.д. 104-106).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли изделие (протез предплечья активный ПР2-23) требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемым к протезам предплечья активным как на момент приобретения, так и с учетом издержек эксплуатации?

2. Имеются ли в изделии (протез предплечья активный ПР2-23) недостатки? Если имеются недостатки, то какова причина их возникновения?

3. Если недостатки имеются, то являются они существенными в терминологии Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей"? Какой характер они носят?

4. Насколько должна раскрываться кисть у изделия (протез предплечья активный ПР2-23)?

5. Каково должно быть усилие хвата кисти у изделия (протез предплечья активный ПР2-23)?

6. Каково должно быть усилие натяги у изделия (протез предплечья активный ПР2-23)?

7. Какова ротация кисти у изделия (протез предплечья активный ПР2-23)?

8. Возможно ли данным изделием (протез предплечья активный ПР2-23) выполнять бытовые действия самообслуживанию?

9. Соответствует ли размер кисти изделия (протез предплечья активный ПР2-23) размерам кисти здоровой кисти руки истца Киселева Юрия Александровича?

10. Соответствует ли длина предплечья изделия (протез предплечья активный ПР2-23) длине предплечья здоровой руки истца Киселева Юрия Александровича?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 1745/2020-2-5033/2019.

В ходе исследования экспертом установлены следы на культе после снятия протеза (используемого в течение 15 минут), что противоречит пункту ТУ 9396-003-27539247-2016. Таким образом, чрезмерно малая по размеру свобода движения большого пальца протеза - не соответствует ГОСТ Р 52114-2009. Чрезмерно большое усилие поворота кисти на протезе не позволяет человеку с ампутированной рукой воспользоваться этой функцией протеза предплечья активный ПР2-23.

Кроме недостатков, перечисленных в ответе на вопрос 1 (подтвержденные законодательными актами), к числу недостатков также можно отнести:

- силиконовая оболочка неплотно прилегает к каркасу протеза, нарушая косметическую идентичность с натуральной рукой, и оболочка выступает за пределы большого пальца, вызывая неудобство при захватывании «пальцами протеза»;

- не идентичность размеров протеза с размерами здоровой руки (по длине, по толщине, по размеру кисти);

- не обеспечивается полное разгибание культи в локтевом суставе;

- практически не реализуется (вследствие малой свободы движения большого пальца) возможность захвата предметов «активным протезом».

Все    вышеперечисленные    дефекты    являются    конструкционными    и технологическими дефектами изготовления протеза.

Эксперт не может однозначно (со 100% вероятностью) ответить на вопрос о «существенности» перечисленных выше недостатков, поскольку «факт существенности» определяется стоимостью устранения недостатков, которая неизвестна для эксперта (по данному специфическому изделию). Но может высказать свое мнение, что стоимость полного устранения всех перечисленных выше недостатков будет приближаться к стоимости изготовления нового протеза.

Кроме того, «существенность недостатков» применительно к товарам, не относящимся к технически сложным (которым является исследуемый протез), не исключает обязательство производителя по замене товара (или возврату оплаты) при обнаружении в нем дефектов.

В соответствии с ГОСТ Р 52114-2009, исследуемый протез соответствует 6-7 типоразмеру (=78 мм по длине 3-го пальца). Для этого типоразмера требуется разведение пальцев = 70 мм.

В соответствии с ГОСТ Р 52114-2009, усилие пассивного схвата, при расстоянии между пальцами (15±3) мм должно быть, не менее: 10 Ньютонов (что соответствует типоразмерам в диапазоне 6-8).

Однако, расстояние между пальцами меньше чем 15 мм (что нарушает требования процесса измерения), поэтому такая проверка на исследуемом протезе предплечья активный ПР2-23 не реализуема. Для меньших расстояний между пальцами требования для протезов - не задаются.

В соответствии с ГОСТ Р 52114-2009: 5.4.5 усилие на кистевой тяге для максимального разведения пальцев в пассивных кистях должно быть не более: 100 ньютонов (что соответствует типоразмерам в диапазоне 6-8).

В соответствии с ГОСТ Р 52114-2009: 5.5.1 лучезапястный узел (узел ротации) должен обеспечивать угол поворота вокруг продольной оси несущего узла предплечья не менее ±45° от среднефизиологического положения кисти.

У исследуемого изделия обеспечивается угол поворота ±45°. Однако большое усилие поворота затрудняет см. процесс поворота, и особенно на максимальное значение ±45^: поворот затрудняет декоративная оболочка. И (вероятно) наличие надрыва в декоративной оболочке (на границе смещения слоев поворота) обусловлено препятствием декоративной оболочки к повороту.

Исследуемое изделие не позволяет должным образом выполнять бытовые действия по самообслуживанию.

Размер кисти изделия (протез предплечья активный ПР2-23) и размер кисти здоровой кисти руки истца Киселева Юрия Александровича - не соответствуют.

Длина предплечья изделия (протез предплечья активный ПР2-23) и длина предплечья здоровой руки истца Киселева Юрия Александровича - не соответствуют (л.д. 110-145).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт Филиппов Е.В., который данное им заключение поддержал, указав на то, что при проведении экспертного исследования, эксперт рассматривал протез, как единое изделие, которое получил покупатель. Вывод об оставлении следов на руке эксперт сделал на основе того, что человек носил протез менее 15 минут, и следы остались, соответственно, условия для того, чтобы сделать выводы, были соблюдены. Исследуемый протез может захватить только ручку, любой другой предмет протез захватить не может, поскольку пальцы протеза не позволяют это сделать. Размеры протеза и руки истца эксперт оценивал визуально. В заключение имеются фотографии, на которых ясно видно, что рука в протезе, как минимум, на 10 сантиметров больше, чем здоровая рука. Нормативов угла разжима ручного протеза нет. Человек пользуется средством, которым должен оперировать, которое должно выполнять некоторые функции, в т.ч. функции захвата и разжима, которые очень взаимозависимы. То обстоятельство, что протез плохо разжимается, не достаточно хорошо захватывает, по мнению эксперта, является недостатком.

При производстве экспертизы, измерительные приборы экспертом не использовались, поскольку разность размеров явно видна, никаких технических регламентов, по которым бы устанавливались размеры, нет. По мнению эксперта, протез является устройством, которое требует подгонки, в материалах дела эксперт не увидел повторных взаимодействий между пользователем и изготовителем, чтобы подогнать протез под пользователя. Стоимость устранения недостатков может приблизиться к изготовлению нового протеза.

Эксперт также пояснил, что не производил замер усилия хвата, т.к. размер между пальцами не соответствовал допустимому измерительными приборами.

Эксперт указал, что не проверял усилие сжатия, поскольку для проведения подобного исследования, необходимо соответствовать стандартам, которым представленный протез не соответствует. Измерение силы сжатия эксперт проводил, вкладывая свою руку в протез, человек сжимал протез. Измерение проводилось на ощупь. В данном случае, фактор не является основным. Полагает, что пальцы протеза в свободном состоянии должны быть разжаты. Лучезапястный узел должен обеспечивать угол поворота в 45 градусов, согласно ГОСТу. В свою очередь, в ГОСТе не указано, в какой оболочке должен быть протез, возможно, что оболочка протеза ограничивает свободу перемещения протеза, но в своем заключении эксперт рассматривал протез, как единое изделие. Его, как эксперта и пользователя, волнует только то, что изделие должно выполнять свои функции.

Эксперт указал, что сравнивал протез со здоровой рукой. Если изготовитель получил техническое задание, согласно которому протез должен быть изготовлен с определенно заданными условиями, и изготовитель соблюдал данные условия, это не было бы недостатком. Но у эксперта не было таких сведений. Он анализировал готовый продукт. Максимальный размер захватываемых предметов в свободном положении составляет 8мм. Предметы с большим размером протез не захватывает. Возможно, что без оболочки, протез бы соответствовал требованиями ГОСТов. Необходимости точного измерения размера протеза не требовалось, поскольку на фотографиях явно видно разность размеров. У изделия имеются отклонения от ГОСТа. С настоящим изделием, самостоятельное бытовое обслуживание невозможно (л.д. 222-224).

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания выводам, изложенным в заключении не противоречат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель гарантирует, что протез изготовленный в соответствии с условиями настоящего договора, надлежащего качества, не имеет дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения исполнителя при нормальном использовании в обычных условиях эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, текущее обслуживание протеза производится заказчиком в соответствии с инструкцией по эксплуатации, которую исполнитель обязан выдать вместе с протезом.

Согласно пункту 5.4. договора, к гарантиям качества протеза по настоящему договору, применяются правила, установленные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, гарантия составляет: 1 год на культеприемную гильзу, 1 год на комплектующие и полуфабрикаты.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, гарантия распространяется на несоответствие объема и формы культи объему и форме культеприемной гильзы протеза, возникшее в результате роста человека. В данном случае составляется дополнительное соглашение к договору, по которому проводится модификация приемной гильзы и/или элементов протеза.

При этом, в соответствии с пунктом 5.7. договора, гарантия не распространяется на повреждения, возникшие в результате неправильного или небрежного обращения и использования протеза не по назначению, с чрезмерной нагрузкой или неправильного обслуживания.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что протез следов эксплуатации на момент рассмотрения спора не имеет, следовательно, виновные действия истца исключатся.

Вместе с тем, протез имеет существенные недостатки, влияющие на его потребительские свойства и исключающие возможность его нормальной эксплуатации истцом.

Доводы ответчика о несоответствии мерок суд находит несостоятельными (л.д. 211-212), поскольку по условиям договора исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества. В свою очередь, из материалов дела и выводов эксперта следует, что повторная подгонка протеза ответчиком не осуществлялась, в то время как протез - вещь строго индивидуального пользования, стоимость устранения недостатков, исходя из выводов эксперта, приравнивается к стоимости самого протеза.

Кроме того, судом установлено, что истцом нарушены сроки передачи товара потребителю.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о расторжении договора № 7154-2018 от 11 октября 2018 года и возврате уплаченной истцом стоимости изготовления протеза в размере 165 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, за невыполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за нарушение сроков передачи товара составляет 103 950 руб. (л.д. 1).

Расчет судом проверен, ответчиком ни расчет, ни факт указанного нарушения не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, составляет 165 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.40, 230).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, и, с учетом требований разумности соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

    При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 164 475 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что истцом понесены транспортные расходы в сумме 5 634 руб., связанные с поездкой 13 декабря 2018 года за протезом по месту нахождения ответчика в г. Москва (л.д.13-14).

        Принимая во внимание, что договор расторгнут, суд находит данные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление акта медико-технической комиссии в размере 1 300 руб., расходов на изготовление заключения эксперта в размере 10 000 руб. факт несения которых нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д. 171, 17).

Суд находит данные расходы обоснованными, полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года (л.д. 169-170).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 839 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7154-2018 ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 950 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 634 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 475 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 839 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: