Решение по делу № 1-300/2023 от 30.08.2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края     

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., подсудимого Постаногова Г.Д., его защитника адвоката Суриковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Постоногова Г.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постаногов Г.Д. совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Постаногов Г.Д. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, которое им отбыто.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Постаногов Г.Д. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, которое им отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, Постаногов Г.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, - где осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

- гель капсулы «Тайд» автомат Альпийская свежесть 12 шт, 273,6 г., стоимостью 398 рублей 93 копейки за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 1196 рублей 79 копеек

- капсулы для стирки «Ариэль» 3в1 Горный родник 12 шт., в количестве 2 штук стоимостью 434 рублей 70 копеек за 1 штуку общей стоимостью 869 рублей 40 копеек, - всего на общую сумму 2066 рублей 19 копеек.

С похищенным имуществом Постаногов Г.Д. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2066 рублей 19 копеек.

Постаногов Г.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, - где похитил гель капсулы стирального порошка ( №). Данные показания Постаногов Г.Д. в судебном заседании подтвердил.

Наряду с показаниями самого Постаногова Г.Д. его виновность в совершении преступления, установлена данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями:

потерпевшего ФИО7, - специалиста по безопасности <данные изъяты>», указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> — Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина совершена кража гель капсул стирального порошка. Общая стоимость похищенного составила 2066 рублей 19 копеек №);

свидетеля Свидетель №1, пояснившей о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении товаров ФИО2, о хищении ей стало известно после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения №);

а также письменными доказательствами:

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача 2 штук капсул для стирки «Ариэль горный родник 12 шт» и 3 штук гель капсулы автомат «Тайд Альпийская свежесть 12» (№);

справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 2066 рублей 19 копеек (№);

протоколом осмотра видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», согласно которой запись ведется в помещении магазина, внутри которого ДД.ММ.ГГГГ находится Постаногов Г.Д., который берет с витрины пять предметов, убирает их в рюкзак, после чего выходит из магазина, не оплатив товар №);

копиями постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Постаногов Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток №).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, показания Постаногова Г.Д., а также показания потерпевшего и свидетеля по делу не содержат, все они взаимодополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано совершение ФИО2 преступления в магазине.

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период инкриминируемого деяния находился вне какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Постаногова Г.Д. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения как явку с повинной, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

<данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает Постаногову Г.Д. наказание в виде лишения свободы, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Постаноговым Г.Д., позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку судом установлено, что для своего исправления Постаногов Г.Д. нуждается в назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть, исправление подсудимого возможно лишь в случае отбывания наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ – у суда не имеется, принимая во внимание также и данные о личности подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает Постаногову Г.Д. наказание в виде лишения свободы менее одной трети срока, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, время совершения преступлений.

Окончательное наказание Постаногову Г.Д. суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, и с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, применят принцип частичного присоединения неотбытой части наказаний, по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, - представителя <данные изъяты> подлежит удовлетворению и взысканию с Постаногова Г.Д. материального ущерба в сумме 2066 рублей 19 копеек.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постоногова Г.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Постаногову Г.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Постаногову Г.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы, время предварительного содержания ФИО2 под стражей по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, - представителя <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 2 066 рублей 19 копеек.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья