Решение по делу № 22-2548/2019 от 15.08.2019

Председательствующий в 1-й инстанции:

Михайлов Д.О.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-2548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Бодаевской Е.В.

с участием прокурора Петриковской Н.В.

защитника – адвоката Брановского М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Тарасова Н.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, осужденного приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

было отказано.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнение к ней, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июля 2019 года Тарасову Н.А. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда, осужденный Тарасов Н.А. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Свои доводы мотивирует тем, что суд подошел к рассмотрению материалов дела формально, не вникая в суть дела, не принял во внимание данные о личности осужденного, постановление суда не в полной мере отвечает фактическим данным и тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными. Указывает, что суд не учел то, что он относится к категории социально неадаптированных осужденных, которым не предоставляется возможность трудоустроиться и возмещать причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Тарасова Н.А. от назначенного наказания, суд первой инстанции учел данные о поведении осужденного, мнение администрации ФКУ СИЗО-1, полагавшей, с учетом дисциплинарной практики осужденного за период отбывания наказания нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку Тарасов Н.А. является нарушителем режима содержания внутреннего распорядка дня и правил поведения в следственном изоляторе, создает конфликтные ситуации, имеет два взыскания – помещение в карцер.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Учитывая сведения об осужденном Тарасове Н.А., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Тарасова Н.А., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к трудув соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства служат основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Однако, сведения о поощрениях, в материалах дела отсутствуют.

Также, отсутствие материальных претензий и мнение администрации учреждения не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения или отказа в этом, а учитываются судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тем более, что администрация не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его намерении трудиться и возмещать причиненный ущерб, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тарасов Н.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, его исправление, учитывая нестабильное поведение, возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, и мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно личности Тарасова Н.А. и характеризующих данных, были приняты во внимание судом при принятии обжалуемого решения, не дают оснований для признания обжалуемого постановления суда первой инстанции незаконным и являются несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: