Решение по делу № 71-494/2024 от 19.09.2024

УИД: 66RS0016-01-2024-000987-06

дело № 71-494/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова А.В. на постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2024 года № 5-69/2024, вынесенное в отношении Белоусова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Белоусову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )7

В жалобе Белоусов А.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей ( / / )8 оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 27 января 2024 года около 13 часов 00 минут на автодороге «Невьянск - Реж - Артемовский – Килачевское», 92 км+458 м Артемовского района Свердловской области Белоусов А.В., управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак ... при движении со стороны г. Артемовский в сторону г. Реж в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ..., под управлением ( / / )10, двигавшейся во встречном направлении, и с автомобилем «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак ... под управлением ( / / )11., в результате чего водителю ( / / )12 причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения Белоусовым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 26 июня 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 9, 10, 35-36, 45, 46-48); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12); письменными объяснениями ( / / )13 Белоусова А.В. (л.д. 13, 34); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16, 17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-29); извещениями о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д. 32, 33); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 37); карточками операций с водительскими удостоверениями (л.д. 49, 50); медицинской документацией (л.д. 90-105); проектом организации дорожного движения (л.д. 117-118); фотоматериалами (л.д. 119-128).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Белоусовым А.В. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )15 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2024 года № 42 (л.д. 60-62).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белоусова А.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Белоусовым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )16 имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы о ненадлежащем описании объективной стороны вмененного Белоусову А.В. административного правонарушения в части определения места совершения административного правонарушения отклоняются.

Объективная сторона вмененного Белоусову А.В. правонарушения выражается в том, что он, управляя автомобилем, выбрал скорость движения, не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ( / / )14 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Соответственно, описание объективной стороны соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения и следы шин автомобиля, которым управлял Белоусов А.В. Установленные в протоколе об административном правонарушении место и время административного правонарушения согласуются с иными доказательствами (рапортами, протоколом осмотра места совершения), а разночтения в части нескольких метров места дорожно-транспортного происшествия (автодорога «Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское», 92 км+450 м Артемовского района Свердловской области) в схеме места совершения административного правонарушения не указывают на разное место совершения правонарушения, поскольку обозначенные участки местности находятся в непосредственной близости к установленному должностным лицом адресу: автодорога «Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское», 92 км+458 м Артемовского района Свердловской области.

Указание в схеме места совершения административного правонарушения адреса: автодорога «Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское», 92 км+450 м, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, не влияет на правильность квалификации действий Белоусова А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы проектом организации дорожного движения автодороги «Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское» подтверждается, что на указанном участке дороги установлены соответствующие дорожные знаки и нанесена дорожная разметка (л.д. 118).

Таким образом, факт нарушения требований, предъявляемых к оформлению протокола об административном правонарушении в части описания объективной стороны вмененного Белоусову А.В. административного правонарушения, подтверждения не нашел.

Доводы Белоусова А.В. о совершении дорожно-транспортного происшествия в результате внезапно возникшей технической неисправности автомобиля, являются несостоятельными. О неисправности своего автомобиля Белоусов А.В. никогда не сообщал и доказательств этого не представил. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Белоусова А.В. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судьей требований закона и не является основанием к отмене судебного постановления.

Следует также отметить, что в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Соответственно, именно Белоусов А.В. был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Суждения заявителя об отсутствии должной оценки судьей городского суда письменных объяснений Белоусова А.В., содержащих исправления, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения были предметом исследования судьей городского суда, получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Белоусова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Белоусова А.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения Белоусова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей городского суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в городском суде защитником Ситниковым О.А. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, вызове и допросе собственника транспортного средства, назначении экспертизы (л.д. 141-142). Определением судьи городского суда в удовлетворении данных ходатайств отказано (л.д. 143).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, анализируя представленный защитником график занятости, судья городского суда обоснованно учел невозможность участия защитника в судебном заседании в течение длительного времени (весь сентябрь, за исключением единственной даты - 27 сентября 2024 года), в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Участие и занятость адвоката в иных процессах не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (пп. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 названного кодекса).

При наличии намерения непосредственно участвовать в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо его защитник должны осмотрительно подходить к планированию рабочего времени в целях своевременной явки в суд для совершения процессуальных действий.

Как обоснованно указано судьей городского суда, Белоусов А.В. и защитник Ситников О.А. были заблаговременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, поэтому их неявка признана неуважительной. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рассматриваемом случае не являлось обязательным и не признано таковым судьей. При этом Белоусов А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судьей городского суда, участие в судебном заседании не принимал, распорядившись своим правом по своему усмотрению, не был лишен права воспользоваться юридической помощью иного защитника.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленных ходатайств, равно как и неявка Белоусова А.В. и его защитника в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

Постановление судьи о привлечении Белоусова А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Белоусову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера назначенного Белоусову А.В. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

За период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, Белоусов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов (л.д. 65-66), которые должного исправительного воздействия не оказали.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Белоусову А.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Белоусовым А.В., так и иными лицами.

Учитывая изложенное, оснований для признания назначенного Белоусову А.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Белоусова А.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Белоусова А.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2024 года № 5-69/2024, вынесенное в отношении Белоусова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев