Решение по делу № 2-699/2024 (2-6607/2023;) от 24.10.2023

УИД 74RS0007-01-2023-008048-36

Дело № 2 - 699/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской Т. Л. к Шабалиной О. А., Плешачкову А. АлексА.у, Шаруевой Зое А., Поварницыну А. С., Фейст А. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля,

установил:

Истец Барская Т.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам Шабалиной О.А., Плешачкову А.А., Шаруевой З.А., Поварницыну А.С., Фейст А.Г. с требованием о признании договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным между Барской Т.Л. и Шабалиной О.А., возложении обязанности на Фейст А.Г. возвратить указанный автомобиль Барской Т.Л., взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истцу, как собственнику спорного автомобиля, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Барской Т.Л. и Шабалиной О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Однако указанный договор истец не подписывала и с Шабалиной О.А. не заключала, автомобиль не продавала и не отчуждала, подписи в указанном договоре от имени Барской Т.Л. выполнены не истцом, а другим лицом, что подтверждается судебной экспертизой, выполненной в рамках уголовного дела.

Барская Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Тверитин Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо Чернявский П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шабалиной О.А., третьего лица Чернявского П.А. – Дорофеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у Барской Т.В. была воля на отчуждение автомобиля, поскольку сделка по продаже спорного автомобиля происходи с одобрения Барской Т.Л. на которую автомобиль был оформлен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном Постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено, что Барская Т.Л. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ Барская Т.Л. продала вышеуказанный автомобиль Шабалиной О.А. Далее автомобиль отчуждался по сделкам купли-продажи от Шабалиной О.А. Плешачкову А.А., от Плешачкова Шаруевой З.А., от Шаруевоц Поварницину А.С. от Поварницына Фейст А.Г.

Истец, требуя признать договор купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и выдвигая иск об истребования автомобиля у Фейст А.Г., в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении и в судебном заседании не указала конкретные и подробные обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца.

Представитель истца Тверитин Е.С. в судебном заседании указал, что Барская Т.Л. и Чернявский П.А. сожительствовали, автомобилем всегда пользовался Чернявский П.А., когда отношения между ними испортились, автомобиль забрал Чернявский П.А., в последствии истец узнала, что составлен оспариваемый договор, который она не заключала и не подписывала, указал, что автомобиль приобретала истец на собственные денежные средства.

Представитель Шабалиной О.А. –Дорофеева Н.В. в судебном заседании указала, что автомобиль был приобретен Чернявским П.А., но оформлен на Барскую Т.Л. во избежание обращения на автомобиль взыскания, когда Чернявский П.А. и истец сожительствовали, ими было принято решение о продаже автомобиля Шабалиной О.А., истец знала об отчуждении автомобиля однако при оформлении договора купли-продажи расписалась в графе покупатель вместо продавец и не возражала, чтобы Чернявский П.А. переделал договор расписавшись за собственника в нужной графе, каких-либо правопритязаний в отношении автомашины со стороны истца не имелось.

Барская Т.Л., оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдвигая требования об истребовании автомобиля, указывает на то, что автомобиль выбыл из её владения, против его воли. Вместе с тем, истец в исковом заявлении не указал, при каких именно обстоятельствах автомобиль выбыл из её обладания. По указанным обстоятельствам, Барская Т.Л., в силу ст. 56 ГПК РФ, пояснений в судебном заседании не дала.

Однако, суд, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что воля на отчуждение автомобиля у Барской Т.Л. имелась.

Барская Т.Л. добровольно передал свой автомобиль Чернявскому П.А., передав ему все необходимые на него документы и ключи. После того, как отношения между Чернявским П.А. и Барской Т.Л. испортились, Барская Т.Л. допускала владение автомобилем Чернявским П.А. не обращалась в органы полиции о том, что Чернявский П.П. по мимо её воли угнал, автомобиль, а обратилась впоследствии с заявлением о подделки оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, поскольку достоверно знала о том, что договор не подписывала и не заключала.

Данные факты подтверждаются, а доводы истца о выбытия автомобиля против её воли опровергаются показаниями Чернявского П.А. о том, что Барская Т.Л. попросила его переписать договор от её имени, когда оформила его неправильно, показаниями Шабалиной О.А. (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) которая пояснила, что слышала телефонный разговор между Барской Т.Л. и Чернявским П.А. который происходил по громкой связи, в процессе которого Барская Т.Л. согласилась, что неправильно оформила договор и сказала, чтобы Чернявский П.А. сам оформил договор от имени Барской Т.Л. и поставил в договоре подпись за неё, а также пояснила, что автомобиль приобретался Чернявским П.А. на собственные деньги и был только оформлен на Барскую Т.Л. по их обоюдному согласию.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного лицом в крупном размере, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Чернявского П.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомашина <данные изъяты> выбыла из владения Барской Т.Л. вследствие предпринятых ею действий с целью последующей продажи, в связи с чем, положения п. 1 ст. 302 ГК РФ применению не подлежат. При этом, несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан иным лицом а не Барской Т.Л., Барская Т.Л. не препятствовала отчуждению автомобиля, поскольку знала о том, что данный автомобиль отчуждается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе обозрев материалы уголовного дела №, показания сторон и третьих лиц, а также иные представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барской Т.Л.

Барская Т.Л. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

При этом, недействительность (незаключенность) сделки – договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которой Шабалиной О.А. передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, поскольку до этой сделки отчуждение автомобиля совершено в результате согласия собственника (Барской Т.Л.) на отчуждение автомобиля, при этом в рамках рассмотрения уголовного дела Барская Т.Л. не просила в целях обеспечительный мер, запретить регистрационные действия с указанным автомобилем, ввиду чего автомобиль неоднократно был продан после е5го продажи Шабалиной О.А.

Таким образом, право Бахарева А.В. не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, ни путем истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст. 302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Барской Т. Л. к Шабалиной О. А., Плешачкову А. АлексА.у, Шаруевой Зое А., Поварницыну А. С., Фейст А. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.