Решение по делу № 33-1909/2018 от 14.02.2018

Дело № 33-1909/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сычева В.В. – Гориной Н.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года по исковому заявлению Сычева В.В. к Федеральному государственному автономному учреждению «Межотраслевой научно – технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Сычева В.В. – Гориной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сычев В.В. обратился в суд с иском к ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России, указав, что на основании трудового договора № от (дата) он состоял в трудовых отношениях с Оренбургским филиалом ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России в должности "Должность". Приказом № от 28.08.2017 года он был уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Ссылаясь на нарушение работодателем порядка увольнения, Сычев В.В. просил суд признать приказ № от 28.08.2017 года об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его на работе в должности "Должность" Оренбургского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Сычев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Горина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России Ильина О.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Сычева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сычева В.В. – Горина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Положениями главы 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе гарантии и компенсации при увольнении в связи сокращением численности или штата работников.

Исходя из анализа норм регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) № приказом от (дата) № Сычев В.В. был принят на работу в Оренбургский филиал ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н. Федорова» Минздрава России на должность "Должность".

26.06.2017 года Сычев В.В. был предупрежден о том, что на основании приказа ФГАУ «Межотраслевой научно – технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от 19.06.2017 года, приказа Оренбургского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России от 21.06.2017 года № «О проведении мероприятий по сокращению штата работников Оренбургского филиала» занимаемая им должность «"Должность"» подлежит сокращению с 24.08.2017 года, а также о том, что не ранее чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления – 24.08.2017 года, трудовой договор с ним будет прекращен в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу. С указанным уведомлением Сычев В.В. ознакомлен под роспись.

26.06.2017 года Сычеву В.В. были предложены имеющиеся в Оренбургском филиале вакансии: санитар – 0,25 штатных единиц (*** отделение); санитар – 0,50 штатных единиц (отделение ***); гардеробщик – 0,50 штатных единиц (*** служба). 18.07.2017 года Сычеву В.В. была предложена вакантная должность санитара *** отделения. 14.08.2017 года Сычеву В.В. была предложена вакантная должность архивариуса *** 1,0 ставка. От всех предложенных вакансий истец отказался, о чем имеется его подпись.

23.06.2017 года Оренбургский филиал ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России уведомил Центра занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района, председателя первичной профсоюзной организации Оренбургского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России, а также председателя профессионального союза офтальмологов и работников Оренбургского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» г.Оренбурга о предстоящем увольнении работников по причине сокращения штата.

Приказом № от 28.08.2017 года Сычев В.В. уволен с 28.08.2017 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны приказ ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России от 19.06.2017 года № «О внесении изменений в штатное расписание», приказ директора Оренбургского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России от 21.06.2017 г. №, уведомление о сокращении от 23.06.2017 года.

Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, соблюден срок предупреждения о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству истца. В установленный трудовым законодательством срок сведения о высвобождаемых работниках направлены в орган службы занятости населения, были соблюдены сроки и письменная форма уведомления, установленные частью первой ст. 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда также не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.

Проверяя доводы истца об отсутствии реального сокращения занимаемой им должности, суд установил, что приказом генерального директора ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России от 19.06.2017 года № в связи с совершенствованием организационной структуры, принято решение внести в штатное расписание Оренбургского филиала (далее также Клиники) следующие изменения: исключить из Клиники с 24.08.2017 года «хозяйственный отдел» со следующими должностями: заведующий хозяйством (1 единица), заведующий складом (1 единица), агент по снабжению (1 единица), гардеробщик (1 единица), уборщик территории (1 единица), уборщик производственных и служебных помещений (3,5 единицы), садовник (1 единица); «ремонтно-эксплуатационную службу» со следующими должностями: главный энергетик (1 единица), инженер по ремонту (1 единица), "Должность" (1 единица), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1 единица), плотник (1 единица), слесарь-ремонтник (1 единица), оператор диспетчерской службы (4 единицы), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1 единица).

Также приказом ответчика от 19.06.2017 года № в штат Клиники введена ремонтно-хозяйственная служба со следующими должностями: главный инженер (1 единица), инженер (1 единица), хозяйством (1 единица), заведующий складом (1 единица), диспетчер (4 единицы), электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (1 единица), слесарь-сантехник (1 единица), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (1 единица), гардеробщик (0,5 единицы), садовник (0,5) единицы, уборщик территории (2 единицы), уборщик производственных и служебных помещений (3,5 единицы).

Проанализировав штатные расписания ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (Оренбургский филиал), действующие с 01.01.2017 года и после 24.08.2017 года, судебной коллегией установлено, что в результате проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, упразднены структурные подразделения – хозяйственный отдел и ремонтно-эксплуатационная служба, образовано и введено в штат новое структурное подразделение - ремонтно-хозяйственная служба.

В исполнение указанного приказа генерального директора ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, директором Оренбургского филиала издан приказ от 21.06.2017 года № о проведении мероприятий по сокращению штата работников по должностям: агент по снабжению хозяйственного отдела, главный энергетик ремонтно-эксплуатационной службы, инженер по ремонту ремонтно-эксплуатационной службы, "Должность", плотник ремонтно-эксплуатационной службы, слесарь-ремонтник ремонтно-эксплуатационной службы, оператор диспетчерской службы ремонтно-эксплуатационной службы (4 единицы).

Как усматривается из штатного расписания, тарификационного списка сотрудников по состоянию на 28.08.2017 года, занимаемая истцом должность "Должность" в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новых должностей с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание введено не было.

Доводы Сычева В.В. о том, что введенная должность диспетчера ремонтно-хозяйственной службы по своим функциональным правам и обязанностям тождественна должности "Должность" являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Проанализировав должностные инструкции, суд пришел к выводу, что указанные должности имеют разные должностные обязанности и направления детальности, трудовые функции различны по содержанию и объему, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, должностные обязанности "Должность" сводятся к обеспечению безаварийной и надежной рабы и эксплуатации устройств связи, их обслуживанию и ремонту.

На диспетчера возлагаются должностные обязанности по обеспечению безаварийной и надежной работы и эксплуатации инженерных систем.

Также судом было учтено, что к кандидатам на должность диспетчера предъявляются следующие квалификационные требования: среднее профессиональное (техническое) образование по программам подготовки специалистов среднего звена и стаж работы по оперативному регулированию процесса управления или руководству инженерными процессами не менее 3 лет. Указанным требованиям Сычев В.В. не соответствует (имеет *** образование, не имеет требуемого опыта, стажа работы).

Оспаривая законность увольнения, Сычев В.В. указывает на то, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства при выполнении возложенной на него обязанности по трудоустройству высвобождаемого работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Данная обязанность по отношению к Сычеву В.В. ответчиком выполнена.

Как следует из материалов дела, с момента предупреждения истца об увольнении 26.06.2017 года и до увольнения 28.08.2017 года Сычев В.В. предлагались вакантные должности, имеющиеся в ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (Оренбургский филиал), что подтверждается представленными в дело доказательствами. Истец не выразил согласие на замещение предложенных ему должностей.

Иных вакантных должностей, которые истец мог бы занять с учетом имеющегося у него образования, опыта работы, квалификации, помимо тех, от замещения которых истец отказался, у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сычев В.В. не предложены вакантные должности гардеробщика, садовника, уборщика территории, на законность обжалуемого решения не влияют по следующим обстоятельствам.

26.06.2017 года вакантная должность гардеробщика ремонтно-хозяйственной службы (0,5 ставки) была предложена Сычеву В.В., от замещения которой он отказался.

Должность садовника хозяйственного отдела (1 единица) согласно приказа ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России от 19.06.2017 года № подлежала сокращению с 24.08.2017 года, вновь введенная должность садовника ремонтно-хозяйственной службы (0,5 единицы) не являлась вакантной, поскольку была предложена другому работнику, должность которого также подлежала сокращению.

При этом, при наличии нескольких претендентов на имеющиеся вакансии работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства его на вакантную должность, что и было сделано в данном случае.

На должность уборщика территории (механизированным способом) (1 единица) исходя из предъявляемых требований к квалификации, мог быть назначен работник, имеющий среднее (полное) общее образование без предъявления требований к стажу работы, удостоверение тракториста.

По результатам рассмотрения кандидатуры истца на указанную должность установлено отсутствие у Сычева В.В. удостоверения тракториста.

Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок увольнения, а именно - дата увольнения 28.08.2017 года не соответствует двухмесячному сроку с момента уведомления работника о предстоящем сокращении, а также указанной в уведомлении дате увольнения - 24.08.2018 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не допускается увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, при этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запретов на увольнение по указанному основанию за пределами данного срока.

О предстоящем увольнении по сокращению Сычев В.В. был предупрежден более чем за два месяца до увольнения.

В связи с сокращением единственной должности "Должность", у работодателя отсутствовала обязанность по выполнению требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Рассматривать вопрос преимущественного права на оставлении на работе между работниками, замещающими различные должности, недопустимо, поскольку ни трудовым, ни иным законодательством не предусмотрено такой возможности.

В этой связи подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы о том, что вакантные должности ответчиком были предложены работникам, имеющим преимущественное право на оставление на работе. Однако, к принятию неправильного по существу решения, указанные выводы не привели.

При таких данных, проведение мероприятий по сокращению штата произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Сычева В.В. у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сычева В.В. – Гориной Н.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи