Решение по делу № 33-6058/2019 от 29.08.2019

Судья Буторин О.Н. стр.150г, г/п 0 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-6058/2019 17 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2019 года апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № по иску Анненко И. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», открытому акционерному обществу «Ремикс», муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Саро» о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Анненко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» (далее МУП «Архкомхоз») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в дорожном полотне - открытый круглый колодец, залитый водой, не обозначенный дорожными знаками, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 160 317 руб. 86 коп., стоимость оценки – 6 900 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, на котором имелся открытый колодец, скрытый водой. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по содержанию дороги, просила взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 160 317 руб., расходы по оценке 6 900 руб., госпошлину в возврат в сумме 4 544 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», ОАО «Ремикс», МУП «Водоочистка», ООО «Саро».

В ходе судебного разбирательства сторона истца с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уменьшила. Просила взыскать по тем же основаниям в возмещение ущерба 124 923 рубля 48 коп., в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель истца Лукин Е.А. иск поддержал.

Администрация МО «Город Архангельск» в суд своего представителя не направила.

Представитель АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. в состоявшемся ранее судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что спорный колодец по условиям заключенного муниципального контракта обществу на содержание не передавался.

Представитель ОАО «Ремикс» Смирнов О.А. с иском также не согласился, указав на то, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обществу на обслуживание в установленном порядке не передавался.

Представители МУП «Архкомхоз» Мякшин А.В., МУП «Водоканал» и МУП «Водоочистка» Салова Ю.Р. с иском также не согласились, указав на то, что колодец предприятиям в ведение не передавался.

ООО «Саро» в суд своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Анненко И.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», ОАО «Ремикс», МУП «Водоочистка», ООО «Саро» о взыскании ущерба, государственной пошлины удовлетворил частично, взыскал с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Анненко И.А. в возмещение ущерба 131 823 руб. 48 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 836 руб. 47 коп. В удовлетворении исковых требований Анненко И.А. к АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Архкомхоз», МУП «Водоканал», ОАО «Ремикс», МУП «Водоочистка», ООО «Саро» о взыскании ущерба, государственной пошлины в возврат отказал, взыскал с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 14 025 рублей 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, с взыскал Анненко И.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» 3 974 рубля 40 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.

С указанным решением не согласилась представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» Климова Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования «Город Архангельск» и наступившим вредом. Указывает, что обязанность по содержанию дороги, а именно по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог в городе Архангельске в 2018 году, в том числе на спорном участке, возложена на ОАО «Ремикс» в силу положений муниципального контракта от 3 апреля 2018 года. По условиям заключенного муниципального контракта ОАО «Ремикс» со времени обнаружения аварийно-опасных должно выставлять соответствующие предупреждающие и предписывающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных аварийных ситуаций, ОАО «Ремикс» несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих; подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту. Кроме того, отмечает, что в указанный период также действовал муниципальный контракт от 18 октября 2017 года, заключенный между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление». Полагает, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, со стороны подрядных организаций не были выполнены все необходимые действия (мероприятия), предусмотренные контрактами, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Лукин Е.А., представитель АО «Плесецкое дорожное управление» Баскакова Н.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лукина Е.А. и представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Баскакову Н.М., согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения причиненного вреда является взыскание с лица, ответственного за причинение вреда, убытков, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки «Лексус», госномер Н699МС29.

ДД.ММ.ГГГГ Б., управляя принадлежащим истцу автомобилем, в 19 час. 09 мин., двигаясь по дорожному полотну в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие – открытый круглый колодец на дорожном полотне, скрытый водой, не обозначенный дорожными знаками. Произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке дороги выявлены следующие недостатки – открытый круглый колодец залитый водой не обозначенный дорожными знаками.

Удовлетворяя исковые требования к администрации муниципального образования «Город Архангельск», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации муниципального образования «Город Архангельск». При этом доказательств, подтверждающих передачу спорного участка дороги, а также спорного колодца в обслуживание специализированной организации, суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на ОАО «Ремикс» судебной коллегией отклоняются.

Сторонами не оспаривается, что собственником спорного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования «Город Архангельск».

В силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно администрация городского округа является лицом, ответственным за содержание спорного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск», заявляя о том, что ОАО «Ремикс» как подрядная организация несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, в том числе копии муниципального контракта от 3 апреля 2018 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, как и доказательств того, что непосредственно спорный участок дороги был передан на обслуживание подрядной организации. При этом ОАО «Ремикс» отрицает, что спорный участок с колодцем был передан ему на обслуживание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», как собственника спорного участка дороги, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова