Решение по делу № 2-762/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-762/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                      с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Гонус Е.В.,

с участием: помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Романовой И.Н.,

представителя истца Мицай Д.Г.,

представителя ответчика Мелиховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Родионовой В.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Надеждинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

Родионова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ................. между ней и КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» в лице главного врача Юровой Л.П. был заключен трудовой договор ................... По условиям договора она принималась на основную работу на неопределенный срок в КГБУЗ «................ больница» на должность заведующей отделением, врача-хирурга на 1,0 ставку. В её трудовой книжке за порядковым номером .................. сделана соответствующая запись о приеме на работу (приказ .................. кун от 09.11.2015г.)

Приказом .................. кун от .................. она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Об увольнении она узнала ................., приказ об увольнении ею не получен, документы работодателем не вручены.

В период с ................. по ................. она была временно нетрудоспособна, о чем имеется соответствующий листок нетрудоспособности. ................., в первый день выхода на работу, она написала заявление о принятии листка нетрудоспособности. Ответ на заявление не дан, листок нетрудоспособности не принят. Ответчик нарушил порядок её увольнения, так как не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, ограничении права на труд, на получение денежного содержания, а также продолжительном стрессе, депрессии, аритмии, повышенного давления, бессоннице.

Кроме того, ................. в её адрес за подписью директора департамента здравоохранения Приморского края направлено уведомление о возврате части единовременной компенсационной выплаты в размере 696223,32 рублей, в связи с увольнением по инициативе работодателя, что вызвало у неё психотравмирующую ситуацию и дополнительные переживания.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» .................. кун от ................. о расторжении трудового договора; восстановить на работе в должности заведующего отделением, врача-хирурга хирургического отделения; обязать КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» аннулировать запись в трудовой книжке за порядковым номером 28 от ................., внесенную на основании приказа .................. от ................. о расторжении трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию за весь период нахождения в вынужденном прогуле, то есть с ................. по день вынесения решения суда и также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мицай Д.Г. на заявленных исковых требованиях настоял по доводам, изложенным в иске.

Родионова В.А. в своем заявлении исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Мелихова Н.С. просила в иске отказать, по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования неправомерными, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п. 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ................. .................. кун, а также трудового договора .................. от .................. и дополнительного соглашения к нему .................. от .................. Родионова В.А. принята на должность заведующего отделением, врача-хирурга хирургического отделения КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница».

При подписании трудового договора истец ознакомлен с должностной инструкцией заведующего хирургическим отделением под роспись.

Приказом .................. кун от ................. трудовой договор с Родионовой В.А. расторгнут с ................. в соответствии с п. 5 ч. 1 статьей 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания указанного приказа явились протокол второй ступени контроля качества медицинской помощи от .................., протокол заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» от .................., объяснительная заведующей хирургическим отделением Родионовой В.А. от .................., Акт служебного расследования от .................., приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от .................. ..................-п (замечание), приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от .................. ..................-п (выговор), приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от .................. .................. (выговор), мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от ..................

Из акта служебного расследования от .................. следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения заведующей хирургическим отделением Родионовой В.А. критериев оценки качества медицинской помощи, которые могли служить основанием для снижения выплат стимулирующего характера, а также нарушения основ охраны здоровья граждан в Российской Федерации, выразившиеся в нарушении стандартов оказания медицинской помощи в части согласования назначения препаратов, отсутствующих в стандартах медицинской помощи, без соответствующего решения врачебной комиссии, допущено назначение препарата, который медицинской организацией не закупается и отсутствует в наличии. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о наличии оснований для увольнения Родионовой В.А. по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 9 трудового договора от .................. .................. работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции заведующий хирургическим отделением обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 19 раздела II Должностные обязанности).

В соответствии с пунктом 2 раздела II Должностные обязанности должностной инструкции заведующий хирургически отделением обязан контролировать правильность диагностики и объем лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, а также проводить прием больных в целях обеспечения равномерности нагрузок врачей хирургического отделения (п. 3 раздел II Должностные обязанности).

Из должностной инструкции следует, что заведующий хирургическим отделением должен знать основы законодательства о здравоохранении и директивные документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; основные формы медицинской документации (п. 8 раздел 1 Общие положения).

Должностной инструкцией предусмотрено, что заведующий хирургическим отделением несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренное действующими нормативно- правовым документам и (п. 4 раздела IV Ответственность), а также за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в соответствии с действующим трудовым законодательством и (п. 10 раздела IV Ответственность)

Дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к Родионовой В.А. за отсутствие .................. на рабочем месте в хирургическом отделении КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» (приказ от ................. ..................-п)

Дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от .................. ..................-п) было применено к Родионовой В.А. за нарушение требований законодательства о здравоохранении на основании представления прокурора Надеждинского района .................. от .................. В ходе проверки было установлено, что в медицинских картах стационарных больных отсутствует согласование с заведующим хирургическим отделением одновременного назначения пяти и более лекарственных препаратов, а также отсутствует первичный осмотр заведующим хирургическим отделением при приёме больных.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от .................. ..................-п) было применено к Родионовой В.А. за нарушение назначения лекарственных препаратов, установленных инструкцией по применению лекарственного препарата.

Дисциплинарные взыскания, наложенные приказами работодателя от ................. в установленном законом порядке Родионовой В.А. обжалованы не были.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается виновное неисполнение Родионовой В.А. должностных обязанностей.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, нарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении Родионовой В.А. на работе и аннулировании записи о расторжении договора в трудовой книжке не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований Родионовой В.А. отказано, её требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Доводы Родионовой В.А. о том, что .................. она находилась на листке нетрудоспособности до .................. включительно, в связи с чем у ответчика не было оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признаны судом несостоятельными.

В силу положений части 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из листка нетрудоспособности КГБУЗ Владивостокская поликлиника .................., Родионова В.А. была нетрудоспособна в период с .................

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что первую половину дня .................. Родионова В.А. находилась на рабочем месте, что подтверждается служебной запиской Родионовой В.А. от .................., а также актом служебного расследования, подписанным Родионовой В.А. ..................

В этот же день для ознакомления и подписания Родионовой В.А. был предоставлен приказ .................. о расторжении трудового договора.

Из акта от .................., составленного работниками КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» следует, что в .................. Родионовой В.А. было доведено до сведения содержание приказа .................. .................., при этом Родионова В.А. от подписания приказа отказалась.

Актом от .................., составленным в ................. мин. работниками КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ» зафиксированы факты присутствия Родионовой В.А. на рабочем месте ..................; ознакомления истца в ................. мин с результатами служебного расследования и приказом об увольнении; отказа Родионовой В.А. от подписания приказа и оставления рабочего места в ................. без объяснения причин.

Таким образом, судом установлено, что Родионова В.А. после ознакомления с приказом о расторжении трудового договора самовольно покинула рабочее место, при этом работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности в известность не поставила.

На момент увольнения работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности Родионовой В.А., листок нетрудоспособности работодателю истцом представлен не был.

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя при его увольнении приказом № .................- .................. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Родионовой В.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Надеждинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 Сетракова Л.В.