Решение по делу № 33-16188/2023 от 03.05.2023

Судья Ошурко В.С.                                                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой М. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поповой М. А. к Грешнёвой И. А., администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, постановления о предоставлении в собственность земельного участка, о признании права собственности на ? долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца Поповой М.А. – адвоката Котовой И.Н., представителя ответчика Грешнёвой И.А. по доверенности Ефремцевой Л.Г.,

установила:

Попова М.А. обратилась в суд с иском к Грешнёвой И.А., администрации городского округа <данные изъяты>, в котором с учетом изменения исковых требований просила признать земельный участок с кадастровым номером 50:06:0110402:124 площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Панюково, <данные изъяты>, общей долевой собственностью, признать недействительным постановление главы администрации Дорского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю» в части предоставления в собственность Грешнёвой И.А. ? доли земельного участка, признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное Дорским сельским <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Грешнёвой И.А. в части права собственности на ? долю земельного участка, уменьшить долю ответчика в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Панюково, <данные изъяты>, до ?, признать за Поповой М.А. право собственности на ? долю земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ? доли жилого дома общей площадью 36,7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Панюково, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Сособственником другой половины жилого дома является ответчик – ее сестра. Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:06:0110402:124 площадью 1 500 кв. м, на котором расположен жилой дом, является Грешнёва И.А. на основании постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> Согласно выписке из похозяйственной книги д. Панюково Дорского сельского совета <данные изъяты> на 1991 г. земля, находящаяся в личном пользовании при доме наследодателя (Синициной В.Ф.), составляла 3 000 кв. м, исходя из ситуационного плана инвентаризационной карточки жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Панюково, <данные изъяты>, по состоянию на 2007 г. земельный участок при доме составлял не более 1 300 - 1 500 кв. м, соответственно, исходный земельный участок следует считать 1 500 кв. м. Приобретение одним из сособственников жилого дома в единоличную собственность земельного участка площадью 1 500 кв. м нарушило право истца на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей на праве общей долевой собственности доля жилого дома.

Представитель истца Поповой М.А. – адвокат Котова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Грешнёвой И.А. по доверенности Ефремцева Л.Г. иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Попова М.А. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Поповой М.А. – адвокат Котова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Грешнёвой И.А. по доверенности Ефремцева Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти Синициной В.Ф., умершей <данные изъяты>, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Панюково, общей полезной площадью 34,9 кв. м.

Наследниками Синициной В.Ф. по завещанию являлись ее дочери – стороны по делу Попова М.А. и Грешнёва И.А., принявшие наследство в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Нотариусом Шаховской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом по ? доле в отношении каждой.

Согласно архивной справке от <данные изъяты> <данные изъяты> по похозяйственной книге Дорского сельского <данные изъяты> за период 1986 – 1916 г.г. за Синициной В.Ф. всего земли значилось 0,30 га, за период с 1992-1996 годы – 0,06 га. Сведений о том, что Синицина В.Ф. при жизни обращалась с заявлением о приватизации земельного участка, в материалы дела не представлено.

Постановлением главы администрации Дорского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Грешнёвой И.А. на основании поданного ею заявления в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <данные изъяты>, д. Панюково.

На основании указанного постановления администрацией Дорского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,15 га по адресу: <данные изъяты>, д. Панюково, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности на спорный земельный участок ответчик зарегистрировала <данные изъяты>

В документах архивного фонда Дорского сельского <данные изъяты> за 1991-2005 г.г. сведений о выделении земельного участка в д. <данные изъяты> Поповой М.А. не имеется.

Стороной истца суду не представлено сведений об обращении Поповой М.А. с заявлением в сельский Совет о предоставлении земельного участка и о получении свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Также из материалов дела не усматривается, что наследодатель Синицина В.Ф. обращалась в установленном законом порядке с заявлением об установлении своего права собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Попова М.А., являясь собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Панюково, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с <данные изъяты>, не могла не знать о возможности оформления земельного участка в собственность при принадлежащей ей доле жилого дома, а также обращение Поповой М.А. в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований Поповой М.А. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления и свидетельства о праве собственности на землю, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что истец обратилась в суд с указанным требованием лишь в 2022 г., по прошествии 29 лет с момента издания оспариваемого постановления и выдачи свидетельства, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается, что Поповой М.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные требования производны от основных, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2023