Решение по делу № 8Г-2171/2023 [88-3298/2023] от 21.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0006-01-2022-000015-55

Дело № 88-3298/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-955/2022

в суде первой инстанции

11 апреля 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения к Аветисяну Е.Р. о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе представителя Аветисяна Е.Р. – Одинцовой Н.В., действующей на основании доверенности, на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Аветисяна Е.Р. – Одинцовой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения обратилась в суд с иском к Аветисяну Е.Р. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 3324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> у правой межи участка №№ за период с 1 января 2018 по 31 декабря 2020 года в размере 1914519 руб., начисленные пени в сумме 292170,69 руб., всего 2206689 руб.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией местного самоуправления Моздокского района на основании постановления Главы администрации местного самоуправления Моздокского района от      12 мая 2015 года №345-3 «О предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, напротив участка ГОУ НПО ПУ №13» с Паскевич Н.В. заключен договор аренды от 18 мая 2015 года №69-15 о предоставлении земельного участка общей площадью 3324 кв.м., с видом разрешенного использования «Образование и просвещение» (для строительства капитального здания частного дошкольного общеобразовательного учреждения). Договор заключен сроком с 18 мая 2015 года по 18 мая 2018 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания 10 июня 2015 года. Администрация местного самоуправления Моздокского района надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала ИП Паскевич Н.В. по акту приема-передачи от      18 мая 2015 года земельный участок, указанный в договоре аренды земельного участка от 18 мая 2015 года №69-15. 3 февраля 2016 года между муниципальным образованием Моздокское городское поселение и Паскевич Н.В. заключено дополнительное соглашение №80 к договору аренды земельного участка от 18 мая 2015 года №69-15. 9 июня 2016 года Паскевич Н.В. по нотариально удостоверенному договору от 19 июня 2016 года (р.№4-2042) уступила Аветисяну Е.Р. права аренды земельного участка площадью 3324 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, у правой межи участка №№, тем самым Аветисян Е.Р. принял на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды земельного участка. В 2018 году срок договора аренды истек и оснований для его продления не имелось. С              1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года арендная плата за пользование указанным земельным участком не начислялась. По результатам проверки (акт) Контрольно-счетной палаты РСО - Алания от 21 июля 2021 года начислена арендная плата с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года за использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у правой межи участка №30. Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения обращалась к Аветисяну Е.Р. с претензиями об уплате задолженности по арендной плате за вышеуказанный земельный участок (претензии от 23 сентября 2021 года №3738, от 8 ноября 2021 года №4291). До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не уплачена. Задолженность по арендной плате на земельный участок площадью 3324 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, у правой межи участка №30, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года составляет 1914519 руб., пени в сумме 292170,69 руб.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения, удовлетворены.

Суд взыскал с Аветисян Е.Р. задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 3324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у правой межи участка №30, за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 1914519 руб., пени в сумме 292170,69 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона и условий договора аренды ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы за используемый земельный участок, мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Отклоняя довод ответчика о его ненадлежащем извещении в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Аветисян Е.Р. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания; судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 35735058549251.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными судебными актами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (пункт 3 статьи 233 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела следует, что судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенного на 22 апреля 2022 года, однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735058549251 судебное извещенное возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем судебное заседание было отложено на 13 мая 2022 года.

При этом данных о том, что в адрес ответчика направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2022 года, в котором было вынесено заочное решение, в материалах дела не содержится.

Более того согласия истца, как следует из материалов дела, на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено не было.

Отсутствие бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующие о получении ответчиком судебного извещения, препятствовало суду первой инстанции рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в порядке заочного производства привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушения, допущенные при постановлении заочного решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Предгорный районный суд Ставропольского края.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.