Решение от 29.01.2019 по делу № 2-64/2019 от 26.07.2018

Дело № 2-64/2019

Изготовлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитенко Дмитрия Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Никитенко Дмитрию Валерьевичу о признании договора страхования недействительным в части,

установил:

Никитенко Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 448 192 рубля 80 копеек, неустойки за период с 14.06.2018 года по 26.07.2018 года в сумме 7 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, застрахованным имуществом в соответствии с условиями которого является принадлежащий Никитенко Д.В. жилой дом по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с 21.01.2018г ода по 20.01.2019 года, страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия в размере 7 100 рублей уплачена истцом 17.01.2018 года. В результате произошедшего 06.03.2018 года пожара указанный дом полностью уничтожен. По результатам рассмотрения заявления истца от 10.05.2018 года о выплате страхового возмещения САО «ВСК» 13.06.2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 551 807 рублей 20 копеек. Истец полагает, что в данном случае страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы.

САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля со встречным исковым заявлением к Никитенко Д.В., с учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным договор страхования от 17.01.2018 года №, заключенный между САО «ВСК» и Никитенко Д.В. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества, а именно в сумме, превышающей 290 900 рублей, взыскать с Никитенко Д.В. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска указаны следующие обстоятельства. Договор страхования заключен на условиях коробочного страхования продукта «Удачный», при его заключении страховая стоимость дома не определялась и не согласована сторонами договора, страховая сумма указана по заявлению страхователя. В правилах страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При заключении договора страхования страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно характеристик застрахованного имущества, указав, что в доме был произведен капитальный ремонт. Согласно составленному ООО «СБК «Партнер» по инициативе САО «ВСК» отчету от 17.09.2018 года №3709-18 об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 38 м2, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость данного дома с учетом износа по состоянию на 17.01.2018 года составляла 290 900 рублей.

Никитенко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Ерохину А.А.

Представитель Никитенко Д.В. по доверенности Ерохин А.А. в судебном заседании первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал. Ерохин А.А. дополнительно пояснил, что капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, выполнен в 2017 году после приобретения данного дома Никитенко Д.В.. На момент заключения договора страхования данный ремонт был закончен. Представитель истца по первоначальному иску пояснил также, что не располагает сведениями о том, какие виды работы и кем были выполнены в ходе проведения данного ремонта. Ерохин А.А. пояснил также, что зимой 2018 года Никитенко Д.В. осуществлял текущий ремонт указанного жилого дома.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения первоначального иска возражал. Коноплев И.В. пояснил, что при заключении договора страхования Никитенко Д.В. ввел страховщика в заблуждение, представив сведения о выполнении капитального ремонта в доме, являющемся объектом страхования, доказательства факта выполнения ремонта не представлены. Представитель САО «ВСК» пояснил также, что в соответствии с договором купли-продажи стоимость указанного дома составляет 60 000 рублей, кадастровая стоимость данного дома составляет 270 000 рублей.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.01.2018 года между Никитенко Д.В. и САО «ВСК» в соответствии с Правилами №100 добровольного страхования имущества граждан, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» 26.02.2014 года, заключен договор страхования №18280UN013524, в соответствии с условиями которого застрахованным имуществом является принадлежащий Никитенко Д.В. жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 12-46). В соответствии с условиями данного договора срок его действия составляет 12 месяцев – с 21.01.2018 года по 20.01.2019 года, страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей. Страховыми рисками в соответствии с условиями данного договора по страхованию имущества являются пожар, аварии инженерных систем (отопления, водоснабжения и т.п.), проникновение воды из соседних (чужих) помещений в результате аварии; стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов и их обломков; падение деревьев и иных предметов; наезд транспортных средств и самоходных машин; взрыв, в том числе вне застрахованного помещения.

Страховая премия в размере 7 100 рублей уплачена Никитенко Д.В. 17.01.2018 года.

В результате произошедшего 06.03.2018 года пожара указанный дом сгорел. Согласно заключению эксперта от 22.03.2018 года №64/2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» очаг пожара находился внутри дома; более точное местоположение очага пожара из представленных материалов установить не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций дома от разогретой продуктами горения поверхности дымохода отопительной печи.

Никитенко Д.В. 13.04.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые для рассмотрения данного заявления документы (л.д. 27-29).

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» 13.06.2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 551 807 рублей 20 копеек (л.д. 45).

В силу ст.942 ГК РФ условие о страховой стоимости не относится к числу существенных условий договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).

Из страхового полиса от 17.01.2018 года № следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена. При таких обстоятельствах страховая стоимость указанного дома считается неустановленной.

Статей 951 ГК РФ установлено, что в том случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п.3 ст.951 ГК РФ).

Указанные положения должны применяться во взаимосвязи с положениями ст.948 ГК РФ.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой, получив страховую премию из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

Пунктом 5.1 Правил №100 добровольного страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 26.02.2014 года, установлено, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Если страховая стоимость в договоре не определяется, а страховая сумма устанавливается на основании устного или письменного заявления страхователя, то на страхователе лежит риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью (п.5.4 Правил №100 добровольного страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 26.02.2014 года).

Страховой полис от 17.01.2018 года № содержит сведения о выполнении в 2017 году капитального ремонта жилого дома, являющегося объектом страхования. При этом, согласно Особым условиям договора страхования, указанным на оборотной стороне данного страхового полиса, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания (с частичной / полной заменой конструктивных элементов с целью устранения физического износа, поддержания и улучшения эксплуатационных свойств без изменений функций здания и технико-экономических показателей; под конструктивными элементами строения понимается фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные и внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (межэтажные, чердачные), лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю (л.д. 46).

Вместе с тем, доказательств выполнения в 2017 году капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, стороной истца в материалы дела не представлено, более того, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какие виды работы и кем были выполнены в ходе данного капитального ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицо, подписавшее договор страхования от 17.01.2016 года со стороны САО «ВСК», действовало под влиянием заблуждения, так как Никитенко Д.В. представил недостоверные сведения о характеристиках жилого дома, являвшегося объектом страхования (выполнение капитального ремонта), что привело к неверному определению страховой суммы, указанной в договоре.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи от 16.11.2017 года, на основании которого Никитенко Д.В. приобрел земельный участок площадью 5 000 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 38 м2, общая стоимость приобретенного имущества составила 60 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2017 года, представленного стороной истца в материалы дела, следует, что кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 338 215 рублей 58 копеек.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанная в договоре страхования страховая сумма существенно превышает стоимость жилого дома, являющегося объектом страхования. Данный факт был очевиден для Никитенко Д.В. на момент заключения договора страхования.

Согласно представленному САО «ВСК» в материалы дела составленному ООО «СБК «Партнер» отчету от 17.09.2018 года №3709-18 об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 38 м2, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данного дома с учетом износа по состоянию на 17.01.2018 года составляла 290 900 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, у суда отсутствуют, поскольку оценщики ФИО1 ФИО2 составившие данный отчет обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении объектов недвижимости, в отчете содержится указание на примененные методики произведенных расчетов.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы, содержащиеся в указанном отчете, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления и о признании договора страхования от 17.01.2018 года (полис страхования №), заключенного САО «ВСК» и Никитенко Д.В., недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованного имущества – дома по адресу: <адрес>, равной 290 900 рублей.

Принимая во внимание факт выплаты САО «ВСК» 13.06.2018 года Никитенко Д.В. страхового возмещения в сумме в сумме 551 807 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Никитенко Д.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Требования Никитенко Д.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда лей, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с Никитенко Д.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2018 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 290 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░