Решение по делу № 33-3722/2022 от 22.11.2022

Судья Байметов А.А.                                                                        Дело № 2-2383/2022

    (первая инстанция)

       № 33-3722/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

    судей                                                  Анашкиной И.А., Донсковой М.А,

    при секретаре                                        Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Кутузова Р. Р. к федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищество собственников недвижимости дачно-строительный кооператив «Бельбек-1», о понуждении заключить договор технологического присоединения, выдать технические условия на увеличение мощности,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кутузов Р.Р. обратился в суд с иском, просит обязать ФГУП 102 ПЭС Минобороны России исполнить обязательства по выдаче технических условий и заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Севастополь, <адрес> в границах землепользования ТСН ДСК «Бельбек-1». С целью увеличения мощности электрической энергией ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФГУП 102 ПЭС Минобороны России заявку на увеличение мощности объектов энергопринимающих устройств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче технических условий, рекомендовав истцу обратиться в ТСН ДСК «Бельбек-1», как собственнику объектов электросетевого хозяйства, ссылаясь на пункт 40(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не согласился с отказом и направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2022 года на ФГУП 102 ПЭС Минобороны России возложена обязанность выдать Кутузову Р.Р. технические условия и заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Севастополь, <адрес>, в границах землепользования ОК ДСК «Бельбек-1» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу Кутузова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

С ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2004 № 861, так как энергопринимающие устройства истца уже имеют технологическое присоединение к сетям ТСН ДСК «Бельбек-1», и истец обратился к ответчику за увеличением максимальной мощности. Данная схема присоединения является опосредованным технологическим присоединением, и порядок его осуществления регулируется пунктом 40(5) названных Правил, в соответствии с которыми владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций. Из приведенной нормы следует, что при опосредованном присоединении увеличение максимальной мощности производится владельцем энергопринимающих устройств, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца, то есть в данном случае истцу следует обратиться в ТСН ДСК «Бельбек-1». Правила не предусматривают возможность сетевой организации самостоятельно перераспределять максимальную мощность, ранее выделенную заявителям в пользу третьих лиц. В противном случае увеличение максимальной мощности истца приведет к снижению максимальной мощности, выделенной для ТСН ДСК «Бельбек-1», и нарушению законных прав и интересов остальных членов товарищества. Увеличение же максимальной мощности для товарищества с условием последующего распределения в пользу истца, в силу прямого указания пункта 6 Правил, возможно исключительно на основании договора об осуществлении технологического присоединения между сетевой организацией и товариществом.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кутузов Р. Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Севастополь, <адрес>, в границах землепользования ТСН ДСК «Бельбек-1».

Энергопринимающие устройства истца присоединены к линии электропередач ФГУП 102 ПЭС Минобороны России опосредовано через сети ТСН ДСК «Бельбек-1».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным и единственным видом деятельности ТСН ДСК «Бельбек-1» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

С целью увеличения мощности электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП 102 ПЭС Минобороны России отказало истцу в выдаче технических условий по заявке со ссылкой на абзац 2 пункта 40.5 Правил, поскольку принадлежащий истцу земельный участок находится в границах землепользования ТСН ДСК «Бельбек-1», технические условия на присоединение земельного участка ранее разработаны и выданы, заключен договор о присоединении к электрическим сетям, технические условия и договор выполнены в полном объеме, принадлежащие истцу ЭПУ уже присоединены опосредованно к сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России через сети общего пользования ТСН ДСК «Бельбек-1», в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в ТСН ДСК «Бельбек-1», которое в соответствии с Правилами обязано выполнить мероприятия по увеличению мощности при опосредованном присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выдать технические условия и проект договора об увеличении мощности.

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 27.12.2004 № 861, не нашел объективных причин невозможности исполнения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома, принадлежащего истцу.

При этом суд исходил из того, что увеличение объема максимальной мощности ранее присоединенных ЭПУ является самостоятельным видом отношений по технологическому присоединению, для возникновения которого не требуется изменение других параметров технологического присоединения. В случае увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявка подается в территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которой есть надлежащее технологическое присоединение, в том числе опосредованное.

Установив, что сетевая компания уклоняется от исполнения обязанности по выдаче технических условий, со стороны истца совершены все необходимые действия по направлению заявки, к которой приложен полный комплект документов, в связи с чем суд пришел к выводу, что со стороны сетевой организации допущено нарушение права истца, и исковые требования о понуждении выдать технические условия и заключить договор о технологическом присоединении подлежат удовлетворению.

Установив, что права истца, как лица, имеющего намерение получить услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей, возместил судебные расходы, а также взыскал государственную пошлину в бюджет.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила, Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 2 Правила распространяется, в том числе, на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктом 7 названных Правил технологического присоединения предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил, в частности, в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца 2 пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил).

Таким образом, согласно Правилам присоединения на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Сопоставление перечня содержащихся в подпунктах «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия по существу направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Следовательно, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно материалам дела ответчиком обследованы энергопринимающие устройства истца, установлен факт технологического присоединения, о чем составлен соответствующий акт от 8 июня 2022 года № 310, что подтверждает надлежащее техноогическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Поскольку договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является публичным (абзац 4 пункта 1 Закона об электроэнергетике), а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае (абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения) на данные правоотношения распространяются правила, установленные пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что отказ от договора публичной организацией допускается только в отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

Допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующую услугу, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 40(5) Правил.

Согласно пункту 40(5) Правил технологического присоединения при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организации.

При реализации права на технологическое подключение любого обратившегося в сетевую организацию лица при наличии технической возможности технологического присоединения не должны ущемляться права и законные интересы иных потребителей.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил технологического присоединения).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Однако ответчиком не представлено доказательств наличия у ТСН ДСК «Бельбек-1» необходимой мощности.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в случае перераспределения имеющейся в ТСН ДСК «Бельбек-1» мощности выделенной товариществу в сторону увеличения ее в пользу истца будут нарушены права третьих лиц членов ТСН ДСК «Бельбек-1», что является недопустимым.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ТСН ДСК «Бельбек-1» не является садоводческим товариществом, в связи с чем применение к спорным правоотношениям пункта 8(5) Правил необоснованно, в случае увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявка подается в территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которой есть надлежащее технологическое присоединение, в том числе опосредованное.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что для увеличения мощности истец обоснованно обратился не в ТСН ДСК «Бельбек-1», а в территориальную сетевую организацию.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товар, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязано заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).

Допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение жилого дома истца, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

    Размер компенсации определен с учетом положений статьи 151 ГК РФ, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, соответствует критериям разумности и соразмерности, оснований для пересмотра размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ учел длительность нарушения ответчиком прав потребителя на исполнение публичного договора на подключение к сети электроснабжения, и как следствие, нарушение права на доступ к получению коммунальных благ.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда 1 000 рублей и штрафа в размере 500 рублей соразмерным и не усматривает оснований для их снижения.

Так же суд первой инстанции на основании положений статьи 100, части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей (по 300 рублей за каждое неимущественное требование).

    Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

    Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                                   Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                                 И.А. Анашкина

                                                                                                          М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.12.2022.