Решение по делу № 2-425/2019 от 07.02.2019

                                                                                34RS0019-01-2019-000309-79                                                                                              дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                            02 апреля 2019 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего     Козионова В.С.,

при секретаре             Бургардт А.А.,

    с участием истца Грачевой Н.В., представителя истца Гончарова Л.В., представителя ответчика ТСЖ «Дом № 70» Холода А.Ю., третьих лиц Кириллова С.А. и Грачева И.В., представителя третьего лица МУП г. Камышина «ПУВКХ» Ноговицина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Натальи Владимировны и Грачева Ивана Владимировича к Товариществу собственников жилья «Дом № 70» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Грачева Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом № 70» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... ..... Другая 1/2 доля квартиры принадлежит ее мужу Грачеву И.В. Дом, в котором находится квартира, является многоквартирным, а управление осуществляется ТСЖ «Дом № 70».

ДД.ММ.ГГГГ в месте соединения металлической трубы от ...., расположенной этажом выше, с ее трубой из полипропилена в стояке горячего водоснабжения образовалась течь. Об аварии было сообщено председателю ТСЖ ФИО8, который направил к ней слесарей ФИО6 и ФИО7 Во время закручивания ФИО6 гайки на трубе произошел порыв трубы. ФИО7 пошел перекрывать стояк, а ФИО6 на месте пытался устранить течь воды.

    Стояк ГВС относится к общему имуществу, однако ТСЖ «Дом № 70» устранилось от ремонта стояков и требовало от жильцов менять стояки своими силами. Свой стояк они поменяли частично с собственниками ниже лежащей ...., а собственник выше расположенной .... отказался это делать. Все работы по замене стояка провел им по договору Кириллов С.А., который в заменил трубу ГВС на полипропиленовую в ее квартире и ...., сохранив соединение ее трубы с металлической трубой из .....

    По факту залива председатель ТСЖ «Дом № 70» ФИО8 с комиссией составил акт, в котором указал, что причиной затопления явилось нарушение норм технической эксплуатации и ремонта инженерных систем многоквартирного дома: ремонт стояка инженерных сетей, произведенный в квартирах №№ .... собственниками самостоятельно с привлечением стороннего мастера. Муфта ГЕБО сошла с металлической трубы, в связи с чем произошел залив в квартире. Труба имела свободный ход по вертикали и по горизонтали, не имея крепления к стенам и к между этажному перекрытию. От залива пострадали полы <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, мебель на <данные изъяты> см от пола.

    С причиной затопления она была не согласна и записала в акте, что на ее вызов о подтекании стояка ГВС на месте соединения металлической и полипропиленовой труб слесарь ФИО6 стал производить работы, не перекрыв стояк с горячим водоснабжением.

    По результатам экспертизы ущерб от залива составил 88 890 руб., в том числе восстановительный ремонт квартиры – 75 591 руб., ремонт мебели – 7 200 руб., поврежденная мебель – 6 100 руб.

    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 88 890 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 800 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 867 руб.

    В судебном заседании Грачева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что стояк ГВС у нее в квартире стал подтекать около пяти лет назад. Постоянно обращались в ТСЖ, однако им говорили, что денег на замену стояка нет. Протечку устранили своими силами. В ДД.ММ.ГГГГ г. течь на стояке ГВС появилась снова. Председатель ТСЖ «Дом № 70» ФИО8 на ее с мужем многочисленные обращения мер не предпринимал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 собрал всех жильцов квартир по их стояку и заявил, чтобы они самостоятельно за свои деньги меняли стояк, что денег в ТСЖ нет. На замену стояка самостоятельно согласилась она с мужем и жильцы из нижележащей ...., а собственники выше лежащей .... отказались менять стояк за свой счет. Поскольку течь стояка была у нее в квартире и она топила ...., то они вместе сложились и ДД.ММ.ГГГГ заменили свою часть стояка. Стояк в .... крепился с помощью муфты ГИБО. Мастера нанимали сами. При этом председатель ТСЖ контролировал весь ход работ, даже сам принес новую прокладку для ГИБО. По окончании работ ФИО8 осмотрел стояк ГВС и замечаний не сделал. Стояк в их квартире был прикреплен к стене.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 25 мин. она заметила подтекание стояка ГВС и через мужа сообщила об этом председателю ТСЖ, который прислал двух штатных слесарей ФИО7 и ФИО6 Последний стал закручивать гайку, сорвал муфту и вода полилась потоком, затопило всю квартиру примерно на <данные изъяты> см. При этом ФИО6 упал со стремянки, оторвав крепление стояка от стены. Считает, что слесари не имели права приступать к работам, не перекрыв воду в стояке или не слив из стояка воду.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачев И.В. дал аналогичные Грачевой Н.В. показания.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллов С.А. пояснил, что он по частному договору ДД.ММ.ГГГГ заменил часть стояка ГВС в квартирах .... ..... Работу у него принял председатель ТСЖ «Дом № 70» ФИО8 Претензий к качеству работы не было. Стояк он надежно закрепил к стене. В муфте ГИБО иногда подтекают прокладки. Слесарям надо было перекрыть стояк или слить с него воду, а потом просто заменить прокладку.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Камышина «ПУВКХ» Ноговицин К.Н. просил вынести решение на усмотрение суда. К ним никаких заявок по вопросу аварий в .... .... .... не поступало.

    В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Дом № 70» Холод А.Ю., действующий по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что он не отрицает, что стояк ГВС относится к общедомовому имуществу. Также он не отрицает, что председатель ТСЖ «Дом № 70» повесил объявления о том, чтобы жильцы сами за свой счет производили замену стояков, поскольку у ТСЖ денег на их замену нет. В тоже время речь шла о замене стояков полностью и не отдельными частями. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ее муж неоднократно обращались по поводу ремонта стояка ГВС. При этом ТСЖ не может самостоятельно провести ремонт общего имущества, поскольку данный вопрос решается всеми собственниками на общем собрании. Однако такого решения общее собрание не принимало. Председатель ТСЖ неоднократно пытался вынести на рассмотрение общего собрания вопрос о замене стояков ГВС. В тоже время собрать кворум не получалось.

    ТСЖ о замене истцом части стояка в ДД.ММ.ГГГГ г. не знало, актов никаких не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в доме в .... случилась авария. Слесаря полностью отключили весь дом от водоснабжения. Включили водоснабжение в 20 час. 30 мин. Во время устранения аварии председателю поступило сообщение, что в .... подтекает стояк ГВС. Председатель направил в эту квартиру слесарей ТСЖ. ФИО6 даже не успел прикоснуться к трубе, как последняя ушла вниз и из нее полилась вода. Эта вода была остаточная в системе, поскольку котел и лежаки находятся на верхнем этаже. Со слов слесарей стояк ГВС закреплен не был и муфта ГИБО просто вышла из стальной трубы. Считает, что истец самовольно вмешалась в общее имущество и провела работы с нарушением.

    Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Дом № 70». ДД.ММ.ГГГГ он устранял аварию в .... весь дом было отключен от водоснабжения. В этот же день по указанию председателя он пошел на вызов в ...., где подтекал стояк ГВС. На месте увидел, что течет из под гайки муфты ГИБО, через которую полипропиленовая труба соединяется с металлической. Он решил подтянуть гайку, однако стояк сам собой вышел из муфты, так как не был закреплен к стене, и вода затопила квартиру. Считает, что стекала остаточная вода из котла, так как водоснабжение в доме он перекрыл. В тоже время не может объяснить почему он через смеситель в ванной комнате не слил остатки воды. Действительно сразу после порыва он крикнул ФИО7, чтобы тот перекрыл воду в стояке. Однако в горячке он оговорился, поскольку хотел сказать, чтобы ФИО7 спускал воду с дома, а не перекрывал ее.

    Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Дом № 70» и ДД.ММ.ГГГГ днем устраняли аварию в ..... Весь дом был отключен от водоснабжения. Позже он помогал устранять протечку воды в стояке ГВС в ..... Что произошло не видел, так как держал стремянку и ФИО6 все ему загораживал.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно уставу в .... .... собственниками помещений в многоквартирном доме образовано ТСЖ «Дом № 70».

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права истец Грачева Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... .....

    Стороны в судебном заседании не отрицали и суд считает данное обстоятельство установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе системы горячего водоснабжения .... .... ...., проходящем через квартиру истца, расположенную по адресу: .... ...., произошла авария в виде порыва трубопровода, в результате которой указанная квартира была затоплена.

    Представитель ответчика не отрицал, что данный трубопровод относится к общему имуществу, но не признавая исковые требования указал, что истец самоуправно заменила часть стояка ГВС в своей квартире, работы были проведены некачественно, стояк закреплен не был, вследствие чего соединительная муфта ГИБО соскочила с металлической трубы другой части стояка, уходящего в .....

    Также не признавая исковые требования, представитель ответчика утверждал, что действительно истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Дом № 70» по вопросу замены стояка ГВС, что действительно ТСЖ вывешивало объявления, в которых призывало жильцов самим за свой счет менять стояки но полностью, а не по частям. Кроме того, вопрос о замене стояков могло решить только общее собрание, которое такого решение не принимало.

    Однако суд не может принять во внимание указанные доводы представителя ответчика и пояснения свидетелей о том, что стояк ГВС в .... закреплен не был и муфта ГИБО сама соскочила с металлической части стояка, поскольку ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, которые бы документально подтверждали, что замена элементов стояка ГВС в .... не соответствовала техническим нормам и правилам, а истцу выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений.

     В материалах дела имеется акт № .... о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... (л.д. 9). Данный акт составили ФИО8 – председатель ТСЖ «Дом № 70», ФИО6 – слесарь-сантехник, ФИО11 - диспетчер.

    В акте указано, что на день залива в квартире пострадали: полы: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м; мебель – на <данные изъяты> см от пола.

    В результате обследования .... выявлено: были нарушены нормы технической эксплуатации и ремонта инженерных систем многоквартирного дома. Причиной залива .... явилось: ремонт стояка инженерных систем в квартирах, произведенный собственниками квартир № .... самостоятельно с привлечением стороннего мастера. До аварийный произведенный ремонт участка трубы в .... ранее стоявшей ПП трубы на новую ПП. Муфта ГЕБО сошла с металлической трубы, в связи с чем произошел залив в квартире. Труба имела свободный ход по вертикали и по горизонтали, не имея крепления ни к стенам, ни к между этажному перекрытию. Необходимо произвести ремонт и устранить недоработки, приведшие к аварии, силами собственников квартир № .....

    В акте указана запись Грачевой Н.В. о том, что она с актом не согласна, так как не указана реальная причина залива квартир № ..... На ее вызов о подтекании стояка ГВС не месте соединения труб металлической и ПП слесарь ФИО6 стал производить работы, не перекрыв стояк с горячим водоснабжением.

    Более того, в деле имеется размещенное ТСЖ «Дом № 70» объявление следующего содержания: «Уважаемые жильцы! Участились порывы стояковых труб водоснабжения, расположенных в квартирах. Наблюдается активное коррозирование металла труб водоснабжения (ржавая вода). Производите замену труб, постоянно, не дожидаясь порывов» (л.д. 39).

Из указанно объявления следует, что ТСЖ «Дом № 70» самоустранилось от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в виде стояков водоснабжения, переложив свое бремя на жильцов дома.

    Согласно заключению эксперта № .... об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: .... ...., от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартире был причинен материальный ущерб, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры с учетом округления равна 88 890 руб., в том числе восстановительный ремонт квартиры – 75 591 руб., ремонт мебели – 7 200 руб., поврежденная мебель – 6 100 руб. (л.д. 12-34).

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчета. Указанное заключение согласуется с актом № .... о последствиях залива. Кроме того, результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Также подлежит установлению размер вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу чч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно указанным Правилам надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят инженерные системы горячего водоснабжения, осуществляется товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению № 1 к Правилам, осмотр системы горячего водоснабжения должен производиться слесарем-сантехником по мере необходимости.

В соответствии с п. 5.3.7. Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В нарушение вышеуказанных норм и правил ТСЖ «Дом № 70» должного контроля за техническим состоянием коммуникаций не осуществляло, своевременно изношенные трубы не заменило, перед работой со стояком ГВС работники ТСЖ «Дом № 70» не убедились в отсутствии воды в системе и не приняли мер к ее сливу, что и послужило причиной порыва трубопровода горячей воды и затопления квартиры истца.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере 88 890 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции истец за услуги эксперта заплатила 4 800 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

Кроме того, истец, при рассмотрении дела уплатила государственную пошлину в сумме 2 867 руб. Суд учитывает, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, в тоже время, поскольку госпошлина уже уплачена, то суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом № 70» в пользу Грачевой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 88 890 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 800 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Козионов В.С.