Решение по делу № 33-10021/2024 от 20.09.2024

                                                                             УИД 54RS0010-01-2023-008964-54

Судья: Постоялко С.А.                                                                   Дело № 2-761/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-10021/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре    Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова И.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жукова Игоря Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Жукова Игоря Витальевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Жукова И.В. – Павловой А.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков И.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оказание услуг представителем 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова И.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Асадова Р.Т. оглы.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

02 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и автомобиль на осмотр, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

31 мая 2023 года Жуков И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04 августа 2023 года Жукову И.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Жуков И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия договор страхования, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» и Ананьевым А.В. был расторгнут, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Полагает, что договор страхования ТС причинителя вреда согласно информации предоставленной РСА заключен на неопределенный круг лиц, на дату ДТП являлся действующим и заключен в интересах Ананьева Александра Владимировича в отношении <данные изъяты> при использовании которого были причинены повреждения автомобилю истца.

Ссылается на то, что справка из ГИБДД, подтверждает переход права собственности <данные изъяты> к Ананьеву Александру Владимировичу (договор купли-продажи ТС представлен в ГИБДД бывшим собственником ТС <данные изъяты> для снятия ТС с регистрационного учета).

Представителем Ананьева А.В. были даны пояснения, о том, что в марте 2023 года им был приобретен автомобиль <данные изъяты> и оформлен полис <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование».

В апреле 2023 года к нему обратились сотрудники АО «Тинькофф Страхование» и под влиянием психологического воздействия и угроз им было подписано соглашение о расторжении договора ОСАГО с 21.03.2023 ввиду отсутствия права собственности на автомобиль <данные изъяты>. В последствии осознав незаконность действий сотрудников он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором указал, что транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, пользуется им в личных целях, и намерений расторгать договор ОСАГО у него не было. Однако АО «Тинькофф Страхование» сообщило о невозможности восстановления действия договора страхования <данные изъяты>.

Таким образом, на момент ДТП собственником ТС причинителя вреда являлся Ананьев А.В., которым был заключен договор ОСАГО с АО «Тинькофф Страхование», следовательно ответственность причинителя вреда была застрахована.

Полагает, что положить в основу решения соглашение о расторжении договора ОСАГО нельзя ввиду его подписания под влиянием психологического воздействия и угроз со стороны сотрудников страховой компании.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жуков И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

23 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жукова И.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Асадова Р.Т. оглы и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гагарина А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке (европротокол).

Водитель Асадов Р.Т.о. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д.6).

02 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.105-106).

19 мая 2023 года Жукову И.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (л.д.110).

31 мая 2023 года Жуков И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.9). 08 июня 2023 года Жукову И.В. было отказано в удовлетворении требований (л.д.10).

18 июля 2023 года Жуков И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04 августа 2023 года Жукову И.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.11-13).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 21 марта 2023 года Ананьев А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.147-148).

Согласно страховому полису <данные изъяты> договор страхования заключен 21 марта 2023 года, срок страхования с 22 марта 2023 года по 21 марта 2024 года (л.д.146).

20 апреля 2023 года Ананьев А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, поскольку на момент оформления полиса ОСАГО он не являлся собственником и владельцем автомобиля ВАЗ 2121 (л.д.112).

20 апреля 2023 года между Ананьевым А.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение о расторжении договора ОСАГО от 21 марта 2023 года <данные изъяты> с 21 марта 2023 года (л.д.144).

05 мая 2023 года Ананьев А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором указал, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности, пользуется им в личных целях, и намерений расторгать договор ОСАГО у него не было (л.д.216). 25 мая 2023 года АО «Тинькофф Страхование» сообщило о невозможности восстановления действия договора страхования <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что 20 апреля 2023 года страховой компанией и Ананьевым А.В. договор страхования расторгнут, ДТП произошло 23 апреля 2023 года, соответственно на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ананьева А.В. не была застрахована, а потому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия двух обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Статья 15 Закона об ОСАГО Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что на дату ДТП договор страхования был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении, сведениями РСА, платежным поручением о возврате страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора собственником транспортного средства Ананьевым А.В. под влиянием сотрудников страховой компании, о заключении соглашения задним числом отклоняются, поскольку соглашение не оспорено заинтересованными лицами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова И.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2024.

Председательствующий

Судьи