Решение по делу № 2-3848/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-3848/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» Гусейнову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Гусейнову А.А.О. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование иска указало, что 27.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner cl 120 под управлением Гусейнова А.А.О. и автомобилем Renault Logan, под управлением Кузнецова А.И., которому причинен ущерб в размере 144119,56 рублей. Истец выплатил страховое возмещение Кузнецову А.И. в размере 120000 рублей. Поскольку ответчик Гусейнов А.А.О. в момент совершения дорожно-транспортного не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 120000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Гусейнов А.А.О. в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Лежнева В.С., Кузнецов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. д) ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что между АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Гельд А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Freightliner cl 120 гос. номер НОМЕР, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 14).

27 февраля 2015 года в 10.30 часов г. Миассе на ул. 8 июля, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Freightliner cl 120 под управлением Гусейнова А.А.О. и автомобилем Renault Logan под управлением Кузнецова А.И., что подтверждается материалом по факту ДТП, т.е. наступил страховой случай.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусейнова А.А.О., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Freightliner cl 120, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении автомобилем Renault Logan под управлением Кузнецова А.И. (л.д. 57-63).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА Гусейнов А.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, и ему назначено административное наказание (л.д. 11).

Исходя из экспертного заключения ООО «Экипаж» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan с учетом износа составляет 144119,56 руб. (л.д. 15-29).

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало данный случай страховым (л.д. 30-31) и произвело Кузнецову А.И. выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 32).

Сумма материального ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает, что страховщик АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, следовательно, исковые требования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» предъявлены Гусейнову А.А.О. обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Гусейнова А.А.О. в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гусейнова А.А. в пользу АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке возмещения убытков 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                    В.И. Лыжина