Решение по делу № 8Г-28889/2024 [88-30894/2024] от 21.08.2024

УИД 64RS0045-01-2023-001836-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30894/2024,

№2-1931/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        9 октября 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.И к А.Н.А о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе М.Е.И

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав К.В.С – представителя М.Е.И по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, А.Н.А и ее представителя по доверенности С.А.П, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е.И обратился в суд с вышеуказанным иском к А.Н.А, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка М.Е.И Наследниками умершей М.Е.И по закону являются ее дочь А.И.П (мать А.Н.А) и внук М.Е.И (по праву представления). При жизни М.Е.И являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 19 августа 2022 года произвела отчуждение указанных объектов недвижимости, заключив договоры дарения с дочерью А.И.П - А.Н.А Истец полагает, что на момент заключения данных договоров М.Е.И не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу <данные изъяты> заболевания, 19 августа 2022 года онкоконсилиумом она признана паллиативным пациентом, ей было рекомендовано симптоматическое лечение по месту жительства, при появлении хронического болевого синдрома с применением анальгезирующих средств (ненаркотические, наркотические средства). В связи с этим истец полагал, что договоры дарения являются недействительными, просил признать их таковыми, применить последствия недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 года признаны недействительными договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные 19 августа 2022 года между М.Е.И и А.Н.А, погашены в ЕГРН сведения о праве собственности А.Н.А в отношении данных квартиры, жилого дома, земельного участка, восстановлены в ЕГРН сведения о праве собственности М.Е.И в отношении указанных квартиры, садового дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2024 года решение суда от 20 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Е.И отказано. С М.Е.И в пользу ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница» взысканы в счет возмещения расходов по проведению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе М.Е.И просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 19 августа 2022 года были заключены договоры дарения между М.Е.И и А.Н.А на вышеуказанные объекты недвижимости.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 24 августа 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И умерла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая в основу решения заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок М.Е.И находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда, установив неполноту проведенной судом первой инстанции экспертизы, а также наличие в ней противоречивости, указание на неполноту представленных материалов и выводы вероятностного характера, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее проведение ГБУЗ Республики Башкортостан «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

По результатам проведения данной экспертизы было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что как на момент составления договоров дарения квартиры и земельного участка с садовым домом ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент их сдачи для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И обнаруживала признаки <данные изъяты>, в связи со смешанными заболеваниями, с легкими изменениями личности. Об этом свидетельствуют имеющиеся у нее заболевания <данные изъяты>, а также наличие сосудистых заболеваний: <данные изъяты> (ответ на вопрос 1). Имевшиеся заболевания сопровождались у М.Е.И церебростенической симптоматикой (слабость, быстрая утомляемость и истощаемость, головные боли, головокружение), некоторым снижением мнестических процессов, эмоциональной лабильностью, однако в интересующий суд период, то есть на момент подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент сдачи указанных договоров для осуществления государственной регистрации, она была в ясном сознании, не обнаруживала признаков выраженного снижения интеллектуально мнестических функций, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а имеющаяся у нее истощаемость, снижение продуктивности мыслительной деятельности, эмоциональная лабильность были выражены не столь значительно, не сопровождались нарушением критических и прогностических способностей, признаками повышенного внушения, ее решение имеет психологически понятный характер, обусловлено сложившимися семейными обстоятельствам и отношениями, данное решение было принято задолго до оформления сделки, о чем М.Е.И неоднократно заявляла ранее. Также в период подписания договоров дарения и на момент сдачи указанных договоров для осуществления государственной регистрации у М.Е.И не было выраженного болевого синдрома, болевой синдром согласно медицинской документации составлял 1 бал, для купирования болевого синдрома ей не назначались наркотические препараты, она получала только нестероидные противовоспалительные препараты (кеторолак, пентанов). Эксперты пришли к выводу о том, что М.Е.И была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, листом приема пациента М.Е.И, заполненного врачом-хирургом С.С.И, сообщением ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, описью документов, принятых для оказания государственных услуг, объяснениями А.М.А, расходным кассовым ордером СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Единым платежным документом за июнь 2022 года, квитанциями об оплате, принимая во внимание, что М.Е.И до своей смерти продолжала проживать одна в принадлежавшей ей на праве собственности квартире № в доме № по <адрес>, обслуживала себя самостоятельно, до августа 2022 года работала бухгалтером в <данные изъяты>, одновременно являясь членом правления данного <данные изъяты> вела активную жизнь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделок, подачи данных договоров ДД.ММ.ГГГГ для проведения государственной регистрации М.Е.И могла понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем пришел к правильному выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной в ходе апелляционного рассмотрения судебной психолого-психиатрической экспертизой. Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными. Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Также о порочности указанной экспертизы не может свидетельствовать ссылка заявителя на наличие в ней технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности экспертов, его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Данных, опровергающих судебную экспертизу, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не было представлено. В заключении подробно отражен ход исследования, оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы заключения носят категоричный характер.

Доводы кассационной жалобы направлены на     иную оценку установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными, в силу установленного заключением экспертизы психического и физического состояния М.Е.И на момент их заключения и сдачи в МФЦ, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: