Решение от 10.06.2020 по делу № 2-2317/2020 от 30.03.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-001726-45

Производство № 2-2317/2020

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подмосковной Алины Дарбишевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Подмосковная А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 561 266 руб. 40 коп., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 760 руб., неустойку в размере 65 880 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что Подмосковая А.Д. являлась собственником автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №. 13.08.2019 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 2006068 № 202336751/19-ТФ) по страховым рискам автокаско (ущерб и угон), период страхования с 13.08.2019 по 12.08.2020. Страховая сумма составила 908 900 руб., страховая премия – 65 880 руб., безусловная франшиза – 10 000 руб. В период действия договора наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, являющихся неотъемлемой частью договора, - ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. О факте наступления страхового случая ответчик был своевременно уведомлен, зарегистрировано дело 225452/19 от 06.12.2019. Все необходимые документы переданы страховщику 06.12.2019.

Заявлением от 13.01.2020 Подмосковная А.Д. на основании ч. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ООО «СК «Согласие» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы (за вычетом франшизы) и обязалась передать транспортное средство, документы, комплект ключей, указав номер телефона для согласования времени и места передачи транспортного средства.

Письмом № 745324-02/УБ от 15.01.2020 страховщик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты до исполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. «б» 11.1.7.2 Правил страхования транспортных средств. Сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 759 583 руб. 60 коп. В ответ на данное письмо истцом была направлена претензия, в которой она повторно сообщила о готовности выполнить требования п. 11.1.7.2 Правил страхования и просила согласовать дату, время, место передачи имущества, документов, указала на необходимость исчисления сроков для выплаты (45 рабочих дней) с даты отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика (13.01.2020, т.е. в срок до 16.03.2020). Также страхователем было указано о несогласии с рассчитанной страховщиком суммой страхового возмещения.

03.02.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 337 633 руб. 60 коп., в адрес истца направлено письмо № 779403-02/УБ, в котором продублированы доводы о необходимости передачи транспортного средства, при этом не дана оценка доводам истца, изложенным в претензии. При очередном обращении в офис ответчика, истцу был дан ответ о возможности выплаты страхового возмещения только после передачи транспортного средства, подписания соглашения, с которым истец не согласна. При обращении истца в контакт –центр ответчика Подмосковная А.Д. получила аналогичную информацию о необходимости подписания соглашения. Ответчик фактически отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, поставив выплату в зависимость от подписания соглашения, с содержанием которого истец не согласна. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец полагает, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа страхователя от своих прав на него в пользу страховщика, условия договора страхования, предусматривающие возможность снижения размере страхового возмещения при полной гибели имущества путем индексации страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации застрахованного имущества, недействительны и исполнению не подлежат. Учитывая безусловную франшизу, отсутствие повреждений, не являющихся следствием заявленного события, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 898 900 руб., с учетом произведенной выплаты – 561 266 руб. 40 коп.

Истец Подмосковная А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Пономарева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно суду пояснила, что в результате незаконных действий ответчика истец несет убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту, который она могла бы погасить при выплате полного страхового возмещения. Истец изначально отказалась от прав на транспортное средство, тем самым передав права на него ответчику, который, в свою очередь, отказался принимать автомобиль без подписания соглашения, содержащее положение о согласии истца с суммой страхового возмещения, не соответствующей условиям договора. Факт наступления конструктивной гибели застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую выплату за автомобиль в том состоянии, в котором он находился в момент причинения вреда. Изначально, в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были зафиксированы только те повреждения, которые автомобиль истца получил в момент наступления страхового случая. На момент осмотра автомобиля истца техническим экспертом страховой компании также не было зафиксировано никаких повреждений, не относящихся к данному дорожно-транспортному повреждению. В последующем, по требованию сотрудников ООО «СК «Согласие» в справку об участниках ДТП со слов истца без осмотра автомобиля, сотрудниками ГИБДД были внесены исправления о дополнительных повреждениях автомобиля. Кроме того, данные повреждения не подлежат исключению из суммы страхового возмещения, поскольку установлены в результате проведения трасологической экспертизы, проведенной ответчиком без участия истца, без осмотра транспортных средств, на основании черно-белых фотографий, по которым невозможно идентифицировать транспортные средства, не позволяет установить действительные события. Также согласно данным с официального сайта ГИБДД, автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, не был участником иных дорожно-транспортных происшествий. Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является истец. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по принятию автомобиля, до настоящего времени истцу неизвестно место передачи транспортного средства, а также отсутствие возможности хранения автомобиля во дворе дома родителей истца по причине проведения ремонтных работ, Подмосковная А.Д. понесла дополнительные убытки в виде оплаты услуг эвакуатора на новое место хранения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Малышева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, 10.12.2019 страховой компаний организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, установлена конструктивная гибель автомобиля. Также ответчиком произведена дополнительная проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлено экспертное трасологическое заключение ООО «Центр бюро экспертизы по РТ»№ 16/20 от 17.02.2020, согласно выводам которого, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2019 на транспортном средстве «КИА РИО» государственный регистрационный знак № не могли образоваться повреждения заднего бампера, крышки багажника, двери задней правой, правого порога. Независимым экспертом исключены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, стоимость ремонта которых составила 88 418 руб. Заявителю было предложено два варианта выплаты страхового возмещения: в случае, если транспортное средство остается у страхователя страховая сумма, подлежащая выплате составила 337 633 руб. 60 коп. (759 583 руб.-421 950 руб. (стоимость годных остатков)) либо при передаче транспортного средства страхователю – 759 583 руб. 60 коп. (908 900 (страховая сумма на момент страхования)-88 418 (стоимость ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю) -10 000(безусловная франшиза) – 50 898 руб. 40 коп. (уменьшение страховой суммы на 02.12.2019 полис действовал 112 дн., сумма уменьшилась на 5,6 %). Поскольку Подмосковная А.Д. отказалась подписывать соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на транспортное средство страховщику, 03.02.2020 в пользу истца была произведена выплата суммы в размере 337 633 руб. 60 коп. Представитель ответчика полагает, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При заключении договора страхования стороны на основании правил страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение срока действия договора страхования. Истец согласилась с данными условиями, соглашение подписывать отказалась, в связи с чем, страховая компания выплатила ей страховую сумму с учетом стоимости годных остатков. Также пояснила, что трасологическая экспертиза, на основании которой были установлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю, проведена в одностороннем порядке без извещения истца, без осмотра транспортных средств, на основании материалов по факту ДТП и акта осмотра транспортного средства истца от 10.12.2019. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить неустойку, штраф на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также обязать истца снять указанный автомобиль с регистрационного учета и передать ООО «СК «Согласие» по месту нахождения страховщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 29.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подмосковной А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26).

13.08.2019 между Подмосковной А.Д.(страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 17.10.2018 № 20-1/562, заключен договор добровольного страхования № 202336751/19-ТФ, в соответствии с которым вышеназванный автомобиль был застрахован, в том числе по риску «Ущерб»; страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 908 900 рублей; срок действия договора установлен с 13.08.2019. по 12.08.2020 (л.д. 24). Выгодоприобретателем по данному договору, кроме рисков «ГО» и «НС», указана Подмосковная А.Д.

02.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением Подмосковной А.Д. и «279964», государственный регистрационный знак №, под управлением Пургина А.В. Виновным в произошедшее дорожно-транспортном происшествии является Подмосковная А.Д., что не опровергается представителем истца.

06.12.2019 истец представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2019.

ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 10.12.2019 составлен акт осмотра, которым были зафиксированы повреждения автомобиля, имевшие место быть на момент наступления страхового случая. Повреждений, не относящихся к данному событию, экспертом, проводившем осмотр транспортного средства, не зафиксировано.

13.01.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей полной страховой суммы в размере 908 900 руб. за вычетом франшизы в размере 10 000 руб. Так же, руководствуясь ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», Подмосковная А.Д. отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ООО «СК «Согласие», обязалась передать автомобиль с документами, комплектом ключей, указав номер телефона для согласования времени и места для передачи транспортного средства.

В ответ на заявление истцу страховщиком было предложено подписать соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственника страховщику № 225452/19, согласно которому страховщик выплачивает выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 759 583 руб. 60 коп.(п. 3 Соглашения). Ответчик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты до исполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. «б» 11.1.7.2 Правил страхования транспортных средств, что подтверждается письмом № 746324-02/УБ от 15.01.2020.

Сумма в размере 759 583 руб. 60 коп. установлена ответчиком из расчета: 908 900 руб. (страховая сумма на момент страхования) – 88 418 руб. (стоимость ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю) – 10 000 руб. (безусловная франшиза) – 50 898 руб. 40 коп. (уменьшение страховой суммы по состоянию на 02.12.2019 на 5,6 % за 112 дней пользования полисом).

Подмосковная А.Д., возражая против условий соглашения в части установления суммы страховой выплаты, направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой повторно сообщила о готовности выполнения требований, закрепленных в п. 11.1.7.2 Правил страхования, настаивала на согласовании даты, времени и места передачи имущества и документов. При обращении на горячую линию ООО «СК «Согласие» истец также получила информацию о возможности передачи транспортного средства только после подписания соглашения, с условиями которого она не согласна.

Согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования страхователь передает транспортное средство страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих правил письменного отказа от права на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа, подтверждающего переход права собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих правил.

Для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих правил страхователь обязан:

- предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и (или) иной документ, подтверждающий переход прав собственности к страховщику;

-в срок не позднее 14 рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком в соответствии с подп. «а» п. 11.2.4.2 настоящих правил обязан совершить следующие действия:

А) оформить в соответствии с законодательством Российской Федерации документы, позволяющие реализовать транспортное средство;

Б) передать транспортное средство страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки транспортного средства на стоянку страховщика или лица, уполномоченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи транспортного средства определяется страховщиком. Фактическая передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи;

Г) передать страховщику вместе с транспортным средством оригинал паспорта транспортного средства, позволяющий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить переход права собственности на транспортное средство, полный комплект ключей от замка зажигания и дверей транспортного средства и прочие управляющие элементы от противоугонных систем, установленных на транспортном средстве.

03.02.2020 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 337 633 руб. 60 коп., за вычетом стоимости годных остатков, установленной заключением специалиста ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», что подтверждается платежным поручением № 38127 от 03.02.2020.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием принять у нее автомобиль по акту приема-передачи, в соответствии с требованиями Правил страхования, ответчик отказывается принять автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, без подписания соглашения. Данный факт, не отрицается представителем ответчика, а также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора представителя истца с сотрудником ООО «СК «Согласие», прослушанной в судебном заседании.

Учитывая, что истцом исполнена обязанность, предусмотренная Правилами страхования по письменному отказу от прав на застрахованный автомобиль, направленный в адрес ответчика, а также принимая во внимание неоднократные обращения истца с требованием принять у нее транспортное средство на основании акта приема-передачи, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика обязанности по принятию у Подмосковной А.Д. автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости выплаты страховой суммы в полном размере за вычетом только безусловной франшизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из представленного страхового полиса, в нем имеется ссылка на применение Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 17.10.2018 № 20-1/562 и содержится собственноручная подпись страхователя Подмосковной А.Д., подтверждающая, что с правилами страхования она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять их условия.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно, для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; от 1 года и более -0,04% за каждый день действия договора.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил) выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя, за вычетом: ранее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра; стоимости ремонта по устранению поврежденных частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра; сумм выплаты страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям; неуплаченной страхователем части годовой страховой премии; предусмотренных договором страхования и/или Правилами страхования франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства.

В силу п. 11.1.6.2 страховщик после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования.

В случае, если на момент приема годных остатков транспортного средства, выявлены повреждения транспортного средства или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с п. «а» п. 11.1.3 Правил страхования, по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

При таких обстоятельствах, применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающих в данном случае уменьшение страховой суммы в течение периода эксплуатации застрахованного транспортного средства, суд, приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 848 001 руб. 60 коп., из расчета: 908 900 руб. – 10 000 руб. (безусловная франшиза) – 50 898 руб. 40 коп. (уменьшение страховой суммы по состоянию на 02.12.2019 (908900*5,6% (0,05%*112 дней).

Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения за вычетом суммы стоимости ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю в размере 88 418 руб., в связи со следующим.

В обоснование своей позиции об относимости повреждений к страховому случаю, ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 16/20 (начато 14.02.2020, окончено 17.02.2020), проведенное на основании акта осмотра транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак № от 10.12.2019 и документов проверки по факту ДТП.

Согласно выводам эксперта все повреждения, локализованные в передней части транспортного средства КИА РИО, г/н № под управлением Подмосковной А.Д., указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах по ДТП от 02.12.2019, заявлении о наступлении страхового случая, акте осмотра транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2019 в 14 час. 10 мин.

Образование повреждений бампера заднего, крышки багажника, двери задней правой, порога правого исключается при заявленных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно акту осмотра транспортного средства «КИА РИО», г/н М 509ВО/196 от 10.12.2019 № 225452/19, по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «СибАссист», на момент проведения осмотра после дорожно-транспортного происшествия, которое в последующем признано ответчиком страховым случаем, указанный автомобиль не имел повреждений, не относящихся к данному событию.

Более того, судом установлено и подтверждается пояснениями представителей сторон, что в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД внесены изменения в раздел о повреждении транспортного средства «КИА РИО» г/н № по требованию ООО «СК «Согласие» со слов истца без фактического осмотра автомобиля. В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено на основании противоречащих друг другу документах.

Суд также принимает во внимание, что экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца, без осмотра поврежденных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Объем, перечень и характер повреждений автомобилей, механизм их образования установлены экспертом по нескольким черно-белым фотоснимкам автомобилей и копии административного материала ДТП (содержит сведения о лицах и транспортных средствах без внесения исправлений по объему повреждения транспортного средства истца), а также на основании документов, противоречащих друг другу. Осмотр места происшествия экспертом не проводился.

В представленном ответчиком копии заключения эксперта, фотографии автомобилей неинформативны, поскольку по ним невозможно идентифицировать транспортные средства (нет фото с государственным регистрационным знаком, VIN и т.д.), невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобилей, соотнести вероятность их образования в результате столкновения автомобилей в рассматриваемом случае. Следовательно, представленное ответчиком экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

    Кроме того, суд также принимает во внимание, что выплата страхового возмещения проведена ответчиком до начала проведения экспертизы 03.02.2020.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 510 368 руб. (848 001, 60 – 337633,60).    

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховой компанией по исполнению договора страхования по принятию автомобиля, повлекшими необходимость транспортировки транспортного средства на хранение.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по приему автомобиля истца, вынужденную транспортировку автомобиля на хранение, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 3 760 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признано обоснованным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцом произведен расчет неустойки с даты отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и с учетом 45 рабочих дней за период просрочки с 17.03.2020 по 09.06.2020, с учетом положения закона о том, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия), истец определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 65 880 руб.50 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом был проверен и признан арифметически верным.

Между тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему несоблюдением срока выплаты страховой премии по КАСКО в полном объеме.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда сумму в размере 7 000 руб.

Согласно п. п. 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о принятии автомобиля, выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потерпевшего, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 184 (510 368*50%) руб.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от дата, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 40 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.03.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 000133, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 20 000 руб. (л.д. 95-96,94).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 97), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При оформлении нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019 с участием принадлежащего Подмосковной А.Д. транспортного средства марки «КИА РИО», регистрационный знак № была оформлена нотариальная доверенность серии № (л.д. 13-14), за которую истцом была оплачена сумма в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-91от 26.03.2020 (л.д. 93). В связи с тем, что доверенность оформлена для представления интересов по конкретному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Поврежденный автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, подлежит снятию с регистрационного учета и передаче ООО «СК «Согласие» по месту нахождения страховщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 29.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 272 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 368 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 760 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, 29.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 272 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░