Решение от 11.06.2024 по делу № 7У-3880/2024 [77-2037/2024] от 16.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2037/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   11 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

    при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Маркина А.Н. – адвоката Кошелевой Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Маркина А.Н. – адвоката Забнева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 27 декабря 2023 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 года

Маркин Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов в свободное от основной работы или учебы время и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 года.

Конфискована в доход государства денежная сумма, которая соответствует стоимости транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Маркину А.Н. на праве собственности на момент совершения преступления, и реализованного им на основании договора дарения от 28 августа 2023 года, в размере 2 361 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 27 декабря 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Маркин А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Маркина А.Н.– адвоката Кошелевой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Маркин А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июня 2023 года на территории Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Маркина А.Н. – адвокат Забнев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, основанными на недопустимых доказательствах.

Приводя собственную версию произошедшего, указывает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу установлено, что осужденный употребил лекарственный препарат «Корвалол», а также ссылаясь на инструкцию к указанному медицинскому препарату, не содержащую указания на конкретный временной промежуток, в течение которого не рекомендовано управлять транспортным средством после его приема, полагает, что у Маркина А.Н. не имелось прямого умысла на совершение инкриминированного ему преступления.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и показания свидетеля врача ФИО7, проводившей освидетельствование осужденного. Полагает, что выводы суда о нахождении осужденного в момент управления транспортным средством в состояния опьянения, вызванного употреблением лекарственного препарата «Корвалол», но без надлежащего установления факта влияния данного препарата и его концентрации на физические и психические функции организма, является преждевременным, в этой связи считает, что в действиях Маркина А.Н. отсутствует состав инкриминированного ему преступления.

Просит судебное решение отменить, передать уголовное дело на нового судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зубков Е.Ю., опровергая изложенные в ней доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Маркина А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам кассационной жалобы его защитника, подтверждена совокупностью исследованных судом ФИО2 инстанции доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах остановки им, как сотрудником ГИБДД, автомобиля под управлением ФИО1 для проверки поступившей информации об управлении последним транспортным средством в состоянии опьянения, выявлении в ходе общения признаков состояния опьянения, предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и его результатах; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения ею, как врачом-психиатром, освидетельствования ФИО1 и его результатах; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом направления на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсилогических исследований; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показания свидетеля ФИО7, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Маркина А.Н., по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты ставить под сомнение выводы суда о нахождении Маркина А.Н. в состоянии опьянения в инкриминированный период оснований не имеется. Данные выводы суда подтверждаются актом медицинского освидетельствования Маркина А.Н. на состояние опьянения № 2370 от 28 июня 202 года, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у Маркина А.Н. установлено состояние опьянения, поскольку в анализе его мочи при химико-токсикологических исследованиях обнаружен фенобарбитал, который входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, имеющий ряд побочных действий.

С учетом общего запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что употребление лекарственного препарата, содержащего фенобарбитал, исключало управление транспортным средством.

Оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ставящих под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования Маркина А.Н., а также справке о результатах химико-токсикологических исследований, и влекущих признание их недопустимым доказательством.

Не имеется оснований и не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ею осужденного судом не установлено, они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что осужденный принимал лекарственный препарат «Корвалол», но при этом не знал о сроке выведения данного препарата из организма, с учетом приведенных выше доказательств, не порождают сомнений в правильности выводов суда о совершении Маркиным А.Н. инкриминированного ему преступления и не влияют на законность принятого судом решения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Маркина А.Н., так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Маркина А.Н. не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Маркина А.Н. – адвоката Забнева А.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебных заседаниях председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Маркину А.Н., с учетом апелляционного постановления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Маркину А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о конфискации имущества и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, внес соответствующие изменения, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного – Забнева А.А. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Маркина А.Н. – адвоката Забнева А.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░