Решение по делу № 2-410/2016 от 16.03.2016

м

Гражданское дело № 2-410/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием представителя истца Андреева В.П. – адвоката Гунько Е.О., представившей ордер № от 28.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Андреева ВП. к Зарудневой АА., Зарудневой ЛА. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

     Андреев В.П. обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к Зарудневой АА., Зарудневой ЛА. о признании ответчиков утратившими право пользование жилым помещением.

    В обоснование требований истец указал, что за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 42.5 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>.

    В указанном домовладении с 2011 года значатся зарегистрированными ответчики Заруднева А.А., Заруднева Л.А., которые были зарегистрированы истцом по их просьбе. В указанном доме на протяжении длительного времени ответчики не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, бремя расходов по содержанию недвижимого имущества не несут. Сведениями о местонахождении ответчиков истец не располагает.

    В иске Андреев В.П. просит суд признать Зарудневу А.А., Зарудневу Л.А. утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание Андреев В.П., уведомленный судом надлежащим образом, не прибыл. Представитель истца адвокат Гунько Е.О. на заявленных Андреевым В.П. требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчики Заруднева А.А., Заруднева Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОУФМС России по Апшеронскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск Андреева В.П.суду не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд находит неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, поскольку они были извещены о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела в адрес суда не поступало.

    Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее по тесту - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    В силу ст.209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора коммерческого найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

    Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П положение о соблюдении режима прописки (регистрации) при вселении, признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению, равно как и сама регистрация не порождает право на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем либо собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением.

    Судом установлено, что истцу Андрееву В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 42,5 кв.м., расположенный на земель

ном участке площадью 1 163 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается соответственно записью регистрации в ЕГРП от 19.03.2007 года № и №.

    Из адресной справки, представленной ОУФМС по Апшеронскому району, а так же из записей домовой книги на спорное домовладение следует, что ответчики Заруднева А.А., Заруднева Л.А. с 27.04.2011 года значатся зарегистрированными по адресу : <адрес>, в том числе и по настоящее время.

    Как следует из текста искового заявления, а так же доводов представителя истца, ответчики был зарегистрированы в спорном домовладении по их просьбе, так как состояли в дружеских отношениях с женой истца. В жилом доме, принадлежащем Андрееву В.П. на праве собственности, ответчики не проживают и не проживали длительное время, что подтверждается справкой б\н от 03.03.2016 года, выданной председателем квартального комитета ЛАГ. по месту жительства истца

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Надлежащих доказательств, что ответчики несут бремя содержания недвижимого имущества, принадлежащего истцу, материалы гражданского дела не содержат, а равно не содержат доказательств наличия в спорном жилом помещении личных вещей ответчиков.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в доме истца по их просьбе, однако никогда в нем не проживали, доказательств того что ответчики в силу ст.31 ЖК РФ относятся к членам семьи истца материалы гражданского дела не содержат, следовательно право пользования жилым помещением они утратили.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что Заруднева А.А., Заруднева Л.А. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Андреева В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░